臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李嘉翔

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第55659號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：

主文

事實

一、李嘉翔於民國111年6月間某日，加入通訊軟體Telegram暱稱「黑軍」之張順榮所屬之詐欺集團，負責提領詐欺款項之工作(即俗稱之車手)，每提款新臺幣150,000元可獲得5,000元之報酬，張順榮則擔任交付提款卡及收水之工作，其等共同基於三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於111年6月26日16時47分許，假冒網購賣家及銀行人員名義，撥打電話予徐曼莉，佯稱因店家作業疏失，誤植交易數量，須依指示操作始能解除云云，致徐曼莉陷於錯誤，而依對方指示，於111年6月27日0時2分許匯款99,989元至臺灣土地銀行帳號0000000000000000號之帳戶(下稱土地銀行帳戶)內。張順榮則於111年6月26日23時許，指示李嘉翔至新北市○○區○○路0段000號附近向伊拿取土地銀行帳戶之提款卡及密碼，再由李嘉翔持之前往位於新北市○○區○○路0段000號之中國信託商業銀行江翠分行，操作自動櫃員機提領土地銀行帳戶內之款項共100,000元(分5次提領，每次各20,000元)，嗣將該款項全數交予張順榮，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐騙犯罪所得。嗣徐曼莉發覺有異報警處理，始查悉上情。

二、案經徐曼莉訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告李嘉翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人徐曼莉於警詢證述之情節大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人與詐欺集團通話紀錄、告訴人之轉帳明細、土地銀行帳號0000000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表、被告提款地點附近監視器錄影畫面翻拍相片、被告之領款明細各1份(見偵查卷第9頁至第17頁、第27頁、第31頁至第51頁、第57頁、第71頁、第77頁至第79頁、第117頁至第119頁)在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告所為上開犯行，堪予認定。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

(二)按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責(最高法院72年度台上字第5739號判決意旨參照)。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立(最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照)。本案被告雖未始終參與詐欺集團各階段之詐欺取財犯行，在本案僅參與提領贓款之工作，惟其與同集團其他成員間既為詐欺告訴人而彼此分工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財犯行全部所發生之結果負責。被告與張順榮及該詐欺集團其他成員間就前開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。

(三)被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

(四)按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照)。本案被告就其上開所為洗錢犯行，於偵訊、本院準備程序、審理時已自白，原應依上開規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，負責提領贓款之工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行(所犯洗錢部分符合減刑規定)，犯後態度良好，且在詐欺集團中擔任之角色係屬底層，並非主導犯罪之人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失及迄今尚未賠償告訴人之損失，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、沒收：按罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項、第3項分別定有明文。被告自承其將所提領之100,000元款項交予張順榮時，張順榮即從該款項中抽取3,000元交予其做為本件之報酬，該3,000元為被告本案犯罪所得，應依上揭規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官邱稚宸到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。