臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

何志明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第59419號、第62138號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、何志明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國111年9月3日4時42分許，在新北市○○區○○路000號連城食堂，徒手拉開該食堂電動門後進入，竊取林昆成所有、放在收銀機內現金新臺幣（下同）7,000元得手，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。

㈡於同年月19日3時39分許，在新北市○○區○○路000號瓦城泰式料理餐廳，持客觀上可作兇器使用之十字起子1把，撬開該餐廳電動門後（毀損部分未據告訴)進入，竊取歐蔓葶管領價值3,000元之收銀機1臺及內含之現金100元得手，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。

二、證據：

㈠被告何志明於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

㈡告訴人林昆成及被害人歐蔓葶分別於警詢中之指訴及陳述。

㈢新北市政府警察局中和分局受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份、現場監視器畫面截圖6張、被告個人資料截圖2張、失車-案件基本查詢資料詳細畫面報表、勘察採證同意書各1張（事實一㈠部分）。

㈣新北市政府警察局中和分局受理各類案件紀錄表1份、現場監視器畫面截圖10張、被告個人資料照片1張、失車案件基本資料詳細畫面報表1紙（事實一㈡部分）。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告就事實一㈡竊盜時持用之十字螺絲起子，可以撬開該餐廳之電動門，顯屬質地堅硬之金屬製品，如持以向人攻擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，應屬兇器無訛。

㈡核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。被告所犯2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，仍未能悔悟，於假釋期間又再犯本案，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人及被害人達成和解或取得諒解，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記小學肄業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、於審理中自陳：配偶往生，需照顧成半植物人狀況之岳母、領有殘障手冊之配偶之姐姐、15歲之兒子，在疫情期間出監，向更生保護尋求協助但遭拒絕，生活有困難才犯案等語，有簡式審判筆錄附卷足考、犯罪之動機、手段、竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實一㈠之部分，諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

㈡被告就事實一㈠竊得之現金7,000元；就事實一㈡竊得之收銀機1臺、現金100元，為被告各該犯罪之犯罪所得，未扣案且未能發還告訴人及被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定在各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢被告就事實一㈡行竊時所用之十字螺絲起子1把，雖係被告所有之物，然未經扣案，且被告於偵查及審理中供稱：該工具已不見等語，審酌該犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃偉偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。