臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李維

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第56732號）及移送併辦（112年度偵字第2939號、112年度偵字第8912號；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1464號、第7024號、112年度偵緝字第1號；臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第683號；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11514號），經被告自白犯罪，並經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度審金訴字第177號），判決如下：

主文

事實及理由

一、李維依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，其透過友人之介紹，得知真實姓名、年籍不詳自稱「陳文杰」之成年人（下稱「陳文杰」）有收購金融帳戶之需求，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月下旬某日，在新北市板橋區中山路某處，以新臺幣（下同）9萬元之代價，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼提供給「陳文杰」，並於111年5月4日配合辦理本案帳戶轉帳至第三人帳戶之功能。嗣「陳文杰」所屬詐欺集團（下稱「本案詐欺集團」）取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以如附表所示時間及方式，施用詐術於蘇惠珠、楊智元、沈家語、江清義、羅麗娟、王虹琳、蕭辛癸、吳秋香、梁慧娟、賴英蘭、林宇潔等11人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶後，再由本案詐欺集團某成員將款項轉匯至其他帳戶後再領出，以此等方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得之本質及去向。嗣如附表所示之人均發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。

二、證據：前揭犯罪事實，業據被告李維於警詢、偵查及本院準備程序時自白不諱（111年度偵字第56732號偵查卷〈下稱第56732號偵卷〉第5頁、第85頁至第87頁；112年度偵字第8912號偵查卷〈下稱第8912號偵卷〉第7頁至第13頁；臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10245號偵查卷〈第10245號偵卷〉第15頁至第18頁；臺灣新竹地方檢察署111年度偵緝字第1222號偵查卷〈下稱第1222號偵卷〉第16頁至第18頁；臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1號偵查卷第23頁；本院卷附112年3月28日、112年5月10日準備程序筆錄），核與證人即如附表所示之告訴人等證述之情節相符（卷證出處詳如附表「證據及出處」欄所示）。並有台新國際商業銀行股份有限公司111年11月11日台新總作文字第1110032219號函、本案帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份（第56732號偵卷第14頁至第30頁；第1222號偵卷第38頁至第43頁），及附表「證據及出處」欄所示之各項證據資料在卷可稽。足見被告上揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。

三、論罪科刑：

㈠論罪之理由：

1.按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，洗錢防制法第2條第2款定有明文。前揭規定所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院109年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。

2.查：被告交付本案帳戶資料供他人不法使用，顯係基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢罪之不確定犯意，且其提供帳戶資料之行為亦屬刑法詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。

3.被告以一提供帳戶資料之行為，幫助該詐欺集團成員詐騙告訴人蘇惠珠、楊智元、沈家語、江清義、羅麗娟、王虹琳、蕭辛癸、吳秋香、梁慧娟、賴英蘭、林宇潔等11人，及幫助詐欺集團正犯遂行騙取財物及洗錢，而侵害告訴人等11人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。

4.又檢察官移送併辦部分（即臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2939號、112年度偵字第8912號；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1464號、第7024號、112年度偵緝字第1號；臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第683號；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11514號），與起訴之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。

㈡科刑之理由：

1.被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

2.又被告於本院準備程序中坦承幫助一般洗錢犯行，爰依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。

3.刑法第57條科刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供其所有之本案帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人等尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟衡被告於本院準備程序時坦承犯行，並積極與告訴人羅麗娟、蕭辛癸、梁慧娟、林宇潔成立調解（另告訴人蘇惠珠、楊智元、沈家語、江清義、吳秋香、賴英蘭部分係因其等未到庭，致未能安排調解），有本院112年5月10日調解筆錄1份在卷可考，犯後態度尚可；再考量被告復非實際獲取詐得款項之人，斟酌其於本案參與之程度、本案遭詐騙之人數為11人、其等遭詐之金額；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、高職肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（第56732號偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收：

㈠經查：被告雖稱其因本件犯行獲得9萬元之報酬等語（見本院112年5月10日準備程序筆錄第2頁），此固為其犯罪所得，惟本院考量被告業與告訴人羅麗娟、蕭辛癸、梁慧娟、林宇潔分別以16萬元、40萬元、12萬元、16萬元達成調解，此有上開調解筆錄在卷可佐，如被告能確實履行，已足以剝奪其犯罪所得，若被告未能履行，上開告訴人等亦得持該調解筆錄作為民事強制執行名義，對被告聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就被告之犯罪所得若再予以沒收，恐有過苛之虞，亦增加被告日後履行調解內容之難度，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈡又按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，固為洗錢防制法第18條第1項前段所明定，惟本案被告所為係洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，自毋庸為沒收之宣告。

㈢至本案帳戶資料雖為被告供本件犯行使用之物，但均交予詐欺集團使用，且未扣案，是否仍存，顯有不明，且非違禁物，並因告訴人等報案而設立警示帳戶，可認被告或詐欺集團成員已難再利用為詐欺、洗錢等犯行使用，顯欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收、追徵之諭知，附此說明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官劉文翰偵查起訴、移送併辦，檢察官侯少卿、廖榮寬、賴穎穎、洪三峯、黃立夫移送併辦，由檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。