資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第991號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李華哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第60460號），本院判決如下：
主文
李華哲竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之海賊王代理版公仔參個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、審酌被告前已因施用毒品案件經法院判處罪刑，而後又多次觸犯竊盜罪犯行經法院處刑(未執畢)，猶未能記取教訓，再犯本案犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，認有延長矯治期間之必要，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）。
三、爰以行為人之責任為基礎，其不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其智識程度國小肄業、家境勉持之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值非鉅、被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告所竊得之海賊王代理版公仔3個，屬被告因犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第60460號
被 告 李華哲 男 42歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○路00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
(另案在法務部矯正署臺北看守所附設勒戒所執行觀察、勒戒中)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李華哲前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度
簡字第6652號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年12
月31日執行完畢出監。猶不知悔改，意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之犯意，於111年3月11日22時28分許，由杜文義(
另由移送機關偵辦中)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
搭載李華哲，前往新北市○○區○○路00號之夾娃娃機店內，徒
手竊取楊華娟所有、置放在夾娃娃機台上之海賊王代理版公
仔3個(共價值新臺幣1,000元)，得手後隨即由李華哲騎乘上
開機車搭載杜文義離去。嗣楊華娟發現物品遭竊，報警處理
，經警調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情。
二、案經楊華娟訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李華哲於警詢及偵查時坦承不諱，
核與告訴人楊華娟於警詢時指訴之情節相符，並有監視錄影
畫面光碟1片、監視錄影畫面翻拍照片10張等附卷可資佐證
，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾
受如犯罪事實欄所述之有期徒刑之執行完畢，有全國刑案資
料查註表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775
號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告犯
罪所得，請刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
檢 察 官 劉文瀚