臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

陳柏翰

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2441號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳柏翰（下稱受刑人）因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，分別經各法院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案（各法院及案號詳如附表各編號所示），有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

㈡查受刑人前因竊盜罪，經臺灣士林地方法院以110年度審易字第1440號判決處有期徒刑7月確定，受刑人係於110年6月16日入監，目前在法務部○○○○○○○執行中，刑期至113年10月15日。次查，本件經本院函詢受刑人定刑意見時，受刑人表明：尚有他案尚未判決確定，待全部案件確定後，自行遞狀提出定刑之聲請等語，有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表1紙附卷可稽。觀之受刑人另因偽造文書等案件，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於112年9月7日以111年度審簡字第1241號判決處應執行有期徒刑1年6月確定（共12罪）（下稱後案），而其中10罪之犯罪事實係110年6月29日、同年7月2日、同年7月4日及同年7月10日所為，是受刑人後案之其中10罪犯罪時間均於附表編號1所示之判決確定日110年12月15日之前，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。故而被告於如附表編號1所示之判決確定前所犯後案之其中10罪，則於前揭刑期期滿前，後案之其中10罪與如附表所示各罪應合於定應執行刑之情形，應再由檢察官聲請定應執行刑。

㈢按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。觀之受刑人所犯如附表編號1至24所示之各罪，共計罪數、被害人眾多，刑期加總已超過20年，若本院先就如附表編號1至24所示部分為定刑，日後另有後案確定裁判加入時，可能考量本案已定刑度，復僅選擇加計刑期遞增刑度，而不考量重定刑期，選擇酌定低於本院所定刑度。如此一來，恐有影響後案定刑之裁量空間，且造成不利受刑人之情形。是本院認本件既無立時定刑之急迫性，且定刑對受刑人恐有不利之虞，故本件檢察官聲請就附表編號1至24所示各罪合併定應執行刑，爰不允許，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。