臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陶庭軒

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31217號、第1448號、第23257號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、陶庭軒分別與真實姓名、年籍均不詳，綽號為「花田一路」、「洪先生」及「小樂」之成年男子，共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡（尚無從證明陶庭軒知悉3人以上共同犯詐欺取財），先由真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員基於意圖為自己不法所有之各別犯意，於如附表一「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示之方式，詐欺如附表一所示之人，致使其等均陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間及金額」欄所示時間，將如該欄所示金額，分別匯款至附表一「人頭帳戶」欄所示金融機構帳戶，隨後由陶庭軒以如附表一編號1、2「參與犯行」欄所示方式將詐得之款項提領後交付「花田一路」；以如附表一編號3「參與犯行」欄所示方式將詐得之存摺及提款卡，交予「洪先生」，再由不詳之詐欺集團成員於該欄所示時間將該欄所示金額轉匯；以如附表一編號4「參與犯行」欄所示方式將詐得之款項提領後交付「小樂」，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向。

二、案經附表一編號1至4「告訴人」欄所示之人訴由新北市政府警察局永和分局、板橋分局、三重分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。

理由

一、程序事項：本案被告陶庭軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、認定事實之理由及證據：上開事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（見本院112年度金訴字第1026號卷〈下稱本院卷〉第64頁），並有如附表二各編號「證據名稱」欄所示之供述及非供述證據等在卷可佐（見附表二各編號「證據出處」欄所示），足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠法律說明：按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處（最高法院108年台上字第2500號判決可資參照）。本案所涉刑法第339條第1項詐欺取財罪，為洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪，而被告參與如附表一各編號所示犯行，不論是被告透過自動櫃員機提領後交付他人，或由其他詐欺集團成員以轉帳之方式將詐得之款項匯入其他金融帳戶，足見被告對於自己收取之金融帳戶內資金最終由何人取走、做何利用均不知悉，客觀上顯係製造多層次之資金斷點，使偵查機關難以再向上溯源，並使詐欺共犯得以直接消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，且被告主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應屬明知，猶仍執意為之，其所為自非僅係為詐欺共犯取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之行為。

㈡罪名：核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。

㈢共同正犯:被告就附表一編號1、2與「花田一路」間；就附表一編號3與「洪先生」間；就附表一編號4與「小樂」間，有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。

㈣罪數：被告各係以一行為對告訴人同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至於被告就如附表一各編號所為，犯罪時間不同，且造成不同告訴人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤減輕事由：查被告行為後有關洗錢防制法第16條第2項規定修正，經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前、後規定，修正後明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，修正後適用減輕其刑之要件顯較嚴苛，是比較修正前、後規定內容，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告就上開犯行，於本院審理時均坦白承認，應依前開規定減輕其刑。

㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難；併為審酌被告犯後終能坦承犯行，並於本院與2位告訴人成立如附表三所示之調解條款，有本院112年度司刑移調字第720號調解筆錄在卷可佐(見本院卷第77、78頁)，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之手段、所詐取財物之金額、其角色分工非居於主導或核心地位；自陳國中畢業之智識程度，職業為工人，月收入為3至4萬元，與其父母、兄長、配偶及子女同住等一切情狀（見本院卷第65頁），分別量處如附表一「罪名及科刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

㈦定應執行刑：基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有責任遞減原則之適用，而此處的責任遞減是重在對犯罪人本身及所犯各罪的情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究個案情節，並以整體觀察受刑人於該等時間所以為此等犯罪的犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節，重新自整體考量行為人依其犯數罪間所反映的人格特性，並實現刑罰經濟的功能，尤其是應報與預防間的調和，酌定合適的應執行刑，使受刑人所犯各罪不致過度評價。考量被告各別犯行時間相近，而且各罪性質上都是侵害他人的財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰就被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收部分：查被告與他人共同遂行詐欺取財及洗錢之犯行，卷內並無任何積極證據可證明被告因此而受有任何報酬，或實際獲取詐欺集團成員所交付之犯罪所得，且未能認定被告直接實行掩飾、隱匿本案詐欺犯罪之財物或財產上利益，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得（包含洗錢防制法第18條所規定之財物或財產上利益）應予宣告沒收或追徵之問題，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李秉錡偵查起訴，由檢察官楊婉鈺到庭執行公訴。