臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李糠和

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44368號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告正值年輕力壯，竟竊取告訴人蔡淑娟之財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該。兼衡其有多次竊盜案件經法院判處徒刑，並經執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，及其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值非巨、對告訴人所生危害程度，並考量其高中畢業之智識程度、為工人之職業及家庭勉持之經濟狀況，已於偵查時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、被告竊得之手提袋1只(內有現金新臺幣約2萬5,000元、鐵門遙控器及鑰匙等財物)，為其犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，手提袋1只及內現金新臺幣約2萬5,000元，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於未扣案告訴人所有鐵門遙控器及鑰匙，雖亦屬本案犯罪所得，惟此等物品於失竊後，告訴人應均經作廢並另購更換，既已失去功用，且客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　113年度偵字第44368號被告　李糠和　男　26歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○里0鄰○○街00巷0弄0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、李糠和意圖為自己不法之所有，於民國113年6月9日2時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000號前，見蔡淑娟停放於該處卸貨之車牌號碼000-0000號自小貨車車門未上鎖之際，以徒手方式打開貨車副駕駛座車門，竊取放置於副駕駛座上之手提袋1只(內有現金新臺幣約2萬5,000元、鐵門遙控器及鑰匙等財物)，得手後，即騎乘機車逃逸。

二、案經蔡淑娟訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據：（一）被告李糠和於警詢之自白，（二）之指訴，（三）告訴人蔡淑娟及證人蔡明凱於警詢之證詞，（四）監視器影截圖照片20張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。

二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院