臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李糠和

指定辯護人

本院公設辯護人賴可欣

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13403號），本院判決如下：

主文

事實

李糠和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月27日2時14分許，在新北市○○區○○街00號前，徒手竊取蔡淑娟停放於該處車牌號碼000-0000號自用小貨車內現金新臺幣（下同）11萬元得手。

理由

一、上開事實，業據被告李糠和於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡淑娟於警詢時指證之遭竊情節相符，並有監視錄影器光碟暨其翻拍照片等證據資料在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑及沒收：

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)被告前有下列前案科刑紀錄：①於106年間，因竊盜等案件，經本院以107年度原訴字第6號判處6月（2次）、4月、3月、2月，應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年確定，嗣經撤銷緩刑；②因公共危險等案件，經臺灣基隆地方法院以108年度原交易字第7號判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定；③再因竊盜案件，經本院以109年度原簡字第105號判處有期徒刑3月（2次）、2月，應執行有期徒刑7月，經上訴後由本院以109年度原簡上字第15號駁回上訴確定；因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基原簡字第44號判處有期徒刑3月確定；因妨害公務案件，經臺灣基隆地方法院以109年度原訴字第9號判處有期徒刑3月確定；因竊盜案件，經本院以109年度原簡字第171號判處有期徒刑3月確定；因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以109年度原易字第13號判處有期徒刑3月確定；因竊盜案件，經本院以109年度原簡字第159號判處有期徒刑4月（2次）、3月、2月，應執行有期徒刑10月確定；上開各刑嗣經本院以110年度聲字第440號裁定應執行有期徒刑2年1月，經抗告後由臺灣高等法院以110年度抗字第396號駁回抗告確定；④因詐欺案件，經本院以110年度原簡上字第4號判處有期徒刑4月確定；⑤另因竊盜案件，經本院分別以109年度原簡字第157號判處拘役40日、30日（2次），應執行拘役90日確定；以109年度原簡字第246號判處拘役20日；上開2刑嗣經本院以111年度聲字第719號裁定應執行拘役100日；⑥另因竊盜案件，經本院以109年度原簡字第278號判處罰金5,000元確定。上開有期徒刑部分經與前揭假釋經撤銷後之殘刑接續執行，於112年1月17日縮短刑期假釋後再接續執行前開拘役及罰金之刑，於112年5月1日執行完畢後出監並付保護管束，所餘刑期於113年6月22日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有法院前案紀錄表在卷可考；其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，顯已符刑法第47條第1項之累犯要件。經審酌被告前案亦多為竊盜案件，犯罪類型及侵害法益均與本案竊盜犯行部分相同，且其犯竊盜案件次數甚多，足徵前開有期徒刑執行對被告未生警惕作用，其對於刑罰之反應力薄弱，自難認有何應予量處最低法定刑，否則即屬過苛之情形，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其刑。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，僅因一時貪念而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且其於本案案發前之113年6月9日，已曾以同樣方式，竊取告訴人卸貨中之前開自用小貨車車內手提袋1只（內有現金約2萬5,000元）等財物得手，竟食髓知味，復於本案再竊取告訴人現金款項11萬元（此部分另經本院以113年度原簡字第183號判處拘役50日確定），應予非難，並審酌其犯後雖坦認犯行，然未與告訴人達成和解以獲得諒解或賠償其損害之犯後態度，兼衡其除前開構成累犯外之其餘前科素行、本案犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及被告於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

(四)末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告有竊得上開11萬元款項乙節，業經認定如前，該等財物即為被告本案犯罪所得，未據扣案，亦未發還予遭竊之人，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、不另為無罪之諭知部分：

(一)公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於上開時、地，另尚徒手竊取告訴人前揭自用小貨車內之帳包及現金10萬元得手。因認被告就此帳包及10萬元部分，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）。

(三)訊據被告否認有何此部分竊盜犯嫌，辯稱：伊並沒有拿那麼多，只有拿11萬元等語。經查：質諸證人即告訴人固於警詢時證稱：伊係在上開時、地下貨，上車後就發現包包內的零用金不見了，內含3萬元，另外各分店的帳包也不見了，內含18萬元，共遭竊21萬元等語（臺灣新北地方檢察署114年度偵字第13403號卷第6頁背面），則證人即告訴人並未曾目睹被告竊取之經過，已無從據以認定被告竊取之金額除其自陳之11萬元外，尚包含證人即告訴人指訴之10萬元款項。又觀以卷附監視器影片翻拍照片，僅攝得被告騎乘機車到場後，站立於該貨車駕駛座向車內行竊，隨即騎乘機車離去之遠景（偵卷第10頁至第11頁背面），並未能清晰攝得被告竊取之財物究竟為何；此外，本件復未扣得相關贓款，亦無其他積極證據足證被告竊盜之數額共達21萬元，自難僅憑被告曾竊取財物之事實及告訴人就遭竊款項之單一指訴，即遽認其行竊之款項逾11萬元，而以該部分罪責相繩。此部分原應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認被告該部分所為如構成犯罪，與其前開經本院論罪科刑之竊盜11萬元部分為實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官張詠涵到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。