資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1385號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 許哲瑋
現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38492號），因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第3197號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
許哲瑋犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得百齡罈紅璽蘇格蘭威士忌700ML貳瓶、塔木嶺雪莉三桶蘇格蘭威士忌700ML捌瓶，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實一、第7行部分所載「百齡譚」，應更正為「百齡罈」。
㈡證據部分補充「被告許哲瑋於本院準備程序之自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡檢察官當庭主張被告有如起訴書犯罪事實欄一、所載之有期徒刑執行完畢情形，於112年12月28日易科罰金執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告雖經法院判處罪刑確定，與本案犯罪類型相同，猶再犯本案，惟於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。
㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟為圖一己私利，再犯本案竊盜告訴人李承諭管領商品之犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，然迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及於本院準備程序時自陳高職畢業之智識程度、入監之前於夜市工作及擔任理貨員，月收入新臺幣(下同)2至3萬元之家庭經濟及生活狀況等一切情狀(本院準備程序筆錄第3頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠被告竊得之百齡罈紅璽蘇格蘭威士忌(700ML)2瓶、塔木嶺雪莉三桶蘇格蘭威士忌(700ML)8瓶(合計價值9,850元)，為其犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告騎乘用以犯本案之車號000-0000號電動普通重型機車，為其所有供本案竊盜犯行所用之物，業據被告於警詢時供述明確，並有車號查詢車籍資料在卷可參（見偵卷第9、27頁），原應依刑法第38條第2項、第4項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡酌該電動普通重型機車為日常交通工具，客觀上非專供竊盜之用，亦非違禁物，且價值非低，衡諸被告本案犯罪情節、家庭經濟狀況等情，如予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予諭知沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐綱廷提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。
刑事第二十五庭法 官 黃耀賢
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第38492號
被 告 許哲瑋 男 30歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯
罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、許哲瑋前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡
字第1589號判決處有期徒刑2月，於民國112年12月28日易科
罰金而執行完畢。詎其猶未知悔改，仍意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意，於113年3月1日16時10分許，騎乘車
牌號碼000-0000號電動普通重型機車(下稱本案機車)，至由
李承諭管理、址設新北市○○區○○路0段000號3樓之家樂福超
市重新店，徒手竊取架上百齡譚紅璽蘇格蘭威士忌2瓶、塔
木嶺雪莉三桶蘇格蘭威士忌8瓶(價值共新臺幣9850元，下稱
本案商品)，得手後藏放於隨身包包內，旋騎乘本案機車逃
離現場。嗣店員盤點商品察覺有異報警處理，經警調閱案發
時地監視錄影器檔案而循線查悉。
二、案經李承諭訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據
(一)被告許哲瑋於警詢及偵查中之供述。
(二)證人即告訴人李承諭於警詢之證述。
(三)案發時地監視錄影器檔案截圖、本案商品之明細清單、新北
市政府警察局三重分局113年7月21日警員職務報告。
(四)本案機車之車輛詳細資料報表。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至告訴暨
報告意旨認被告尚竊取其他酒類18瓶，然現除告訴人指訴外
，無其他積極證據足佐其說，自不得逕繩以上開罪責，惟此
部分果成立犯罪，與前揭起訴部分屬同一社會事實，有法律
上同一案件之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為
不起訴之處分。再被告有如犯罪事實欄所載之罪刑及執行情形
，此觀其刑案資料查註紀錄表即明。其既於前案有期徒刑執行
完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且
與前案均為竊盜犯罪，顯見被告對他人財產權及法規範之高
度漠視，且刑罰反應能力不佳，再犯可能性高，請依司法院
釋字第775號解釋意旨，加重最低本刑。被告竊得之本案商
品，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，如全部或
一部不能沒收，請追徵其價額。又本案機車為被告所有，且
長期供被告本件及前犯多起竊盜罪行所用，實有沒收之必要
，請依刑法第38條2項之規定，宣告沒收，以示懲警。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
檢 察 官 徐綱廷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書 記 官 許依妍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。