臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳米琪

指定辯護人

本院公設辯護人湯明純

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33490號、113年度偵緝字第4034號、第4035號、第4500號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

Ａ１２意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾詐欺取財之犯意，於民國113年1月24日前某時許，向不知情友人陳聖勳（另由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第33490號為不起訴處分在案）借得其申辦之中國信託商業銀行帳戶後（帳號詳卷，下稱本案帳戶），即在社群網站臉書上，以帳號Will Zhao設立賣場，刊登虛偽販售黃金飾品、精品之訊息，利用買家輕信該等訊息而付款，卻不予交付商品之「假網拍」手法，詐騙如附表所示之Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、HAKIM DIMAL，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶，旋遭Ａ１２提領花用殆盡。嗣因Ａ１２遲未出貨，Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、HAKIM DIMAL察覺有異，經報警處理，始查悉上情。

理由

一、上揭事實，業經被告Ａ１２於本院審理時坦認在卷，核與證人即告訴人Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、HAKIM DIMAL於警詢證述、證人陳聖勳於警詢及偵查中證述內容相符（見偵33490號卷第4頁至第5頁背面、第10頁背面至第14頁背面、第41頁背面至第42頁、第61頁至第62頁），並有告訴人Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、HAKIMDIMAL提供之對話紀錄截圖及交易明細在卷可稽（見同上偵卷第19頁至第20頁、第29頁至第32頁、第37頁至第39頁、第51頁至第54頁、第69頁），足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、新舊法比較：

⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，嗣於000年0月0日生效施行（下稱「修正前詐欺犯罪危害防制條例」），嗣又於115年1月21日修正公布，於000年0月00日生效施行（下稱「修正後詐欺犯罪危害防制條例」）。有關詐欺犯罪危害防制條例第43條之規定，不論修正前或修正後，均係就刑法第339條之4之罪予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，本諸刑法第1條前段揭示之罪刑法定原則，無從以之評價被告本案所為之犯行，自毋庸新舊法比較。

⒉至於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因該減輕條件未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。

⒊修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」；修正後同條第1項則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，是關於自白減刑之規定，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段較為有利被告。

㈡、核被告如事實欄暨附表編號1至4所為，各係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。

㈢、又被告如附表編號1至4所示之4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查中否認犯行，且未繳交犯罪所得，自無從依上開規定減輕其刑。

㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟利用網際網路對公眾散布不實之販售黃金飾品、精品訊息，使告訴人Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、HAKIM DIMAL陷於錯誤而匯款，顯見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念及其於本院審理時終能坦承犯行，然未能與告訴人Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、HAKIM DIMAL達成調解並賠償損失之犯後態度，兼衡被告之素行、本案犯罪手段、獲取之不法利得數額、告訴人Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、HAKIM DIMAL所受之財產損害程度，暨被告自陳高職肄業之智識程度、從事服務業、月薪約新臺幣（下同）2萬5,000餘元、須扶養1名未成年子女之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，暨綜合考量被告之人格，及其所犯上開各罪侵害法益相同，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行之有期徒刑，並於同條第7款所定範圍內，定其應執行之罰金刑，復諭知所定之罰金刑如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

㈥、沒收：被告犯本案詐欺取財罪，分別取得告訴人Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、HAKIM DIMAL匯款6,500元、2,660元、5,200元、1萬元，總計2萬4,360元，為其犯罪所得，業經被告於本院審理時供承在卷（見本院113年度原訴字第46號卷一第478頁），核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０４提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。