臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

戴翊丞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第648號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人戴翊丞因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。準此，數罪併罰案件，有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書及第2項之規定，應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得為之。是倘受刑人未向檢察官請求，檢察官不得逕依職權向法院聲請定應執行刑。法院如遇有檢察官未經受刑人請求，逕依職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定，將該聲請予以駁回，始符合修法之本旨(最高法院102年度台抗字第346號裁定要旨參照)。

三、經查：受刑人因犯如附表所示之案件，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書正本或影本各1份在卷可稽。惟附表編號1、3所示之罪係不得易科罰金之罪，附表編號2、4至6所示之罪，則係得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，檢察官不得依職權逕向法院為聲請。惟遍觀本件卷內資料，均未見檢察官探詢受刑人之意願，亦無受刑人定刑聲請書類，故難認本件係由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，是本件若逕依檢察官之聲請而定應執行之刑，必會剝奪受刑人原得聲請易刑處分(易科罰金或易服社會勞動)之利益，有不利於受刑人之情事，故本件受刑人所犯如附表所示各罪，如欲定其應執行刑，揆諸前揭規定及說明，應由受刑人明確表示同意檢察官聲請定其應執行刑，本院始得依規定定其應執行之刑。從而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。