臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

蘇鈺智

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2574號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人蘇鈺智因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定之等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條定有明文。故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第1 項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。

三、查受刑人蘇鈺智因犯如附表所示各罪，經臺灣高等法院及本院分別判決科刑確定在案，有法院前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。其中附表編號1、3所示之罪所處未逾有期徒刑6月部分之刑得易科罰金，其餘之罪所處之刑則均不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。查本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於114年度執聲字第2574號卷），是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。又聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至於已執行部分應如何處理，則係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號裁定意旨參照）。查受刑人所犯附表編號1所示之罪刑，雖已執行完畢，依上開說明，仍應與附表編號2至4所示之罪刑，定其應執行刑，僅嗣應予扣除該已執行部分。

四、爰審酌受刑人之素行（見卷附法院前案紀錄表），其所犯如附表編號1、3、4所示侵占犯行之犯罪手段及侵害法益之性質相同，而附表編號2之犯行係提供帳戶供詐欺集團使用並轉匯贓款，附表編號1另有犯罪手段及侵害法益性質不同之剝奪行動自由之犯行，及如附表編號1所示2罪經同一判決應執行有期徒刑7月確定，如附表編號3所示2罪經同一判決應執行有期徒刑8月，暨受刑人對本件聲請定應執行刑表示請從輕量刑之意見（見卷附本院刑事庭定應執行刑案件陳述意見查詢表）等一切情狀，綜合評價受刑人應受矯治之程度，本於比例原則、責罰相當原則、刑罰經濟及恤刑目的，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。