臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 葉念恩

受刑人

即被告

陳柏學

上列具保人因受刑人即被告犯洗錢防制法案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第655號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人葉念恩因受刑人即被告陳柏學（下稱被告）違反洗錢防制法等案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（112年刑保工字第333號）。爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條之1 第2項、第121條第1項亦分別規定明確。

三、經查：

(一)被告因違反洗錢防制法等案件（案號：本院112年度金訴字第958號），前經本院指定具保2萬元，由具保人出具同額現金保證後，將被告釋放，有本院112年刑保工字第333號國庫存款收款書、具保人出具現金保證時之國民身分證正及背面影本各1份在卷可憑。

(二)被告上開詐欺案之刑事判決，先經本院移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官以113年度執字第2519號指揮執行，由新北檢檢察官傳喚被告然其未遵期報到，亦拘提無著，又通知具保人亦未能依期督同被告到案執行，而向本院聲請沒入具保人前開繳納之刑事保證金及其實收利息（聲請案號：113年度執聲沒字第308號）。惟本院以113年度聲字第2141號裁定審酌全案卷證，認定被告業自112年12月29日起另有諸多刑事案件發布通緝之紀錄，又依員警當時前往被告住所「新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓」執行拘提時，於報告書記載被告已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案，故被告於檢察官送達執行傳票之際，有應送達之住、居所及所在地不明之情事，應依刑事訴訟法第59條第1款規定為公示送達，始生合法送達之效力等旨，據以駁回該聲請沒入保證金而確定，此有上開本院113年度聲字第2141號裁定書及被告最近之法院前案紀錄表在卷足參。

(三)嗣被告上開詐欺案件，另經本院以被告有住、居所、事務所及所在地不明之情形，而為刑事判決之公示送達程序，有本院刑事書記官辦案進行簿存卷供佐；確定後，復由新北檢檢察官以114年度執字第2752號指揮執行，有向被告當時之住所即「新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓」送達執行傳票，傳喚其應於114年5月2日上午10時到案執行，惟被告無故未前往報到。嗣新北檢檢察官衡酌被告前次之執行傳喚、拘提無著事實，及本院所為刑事判決之公示送達，暨被告當時並未在監、在押等情，認定被告有「現應受送達處所不明」之情事，依刑事訴訟法第59條第1款規定，傳喚被告應於114年8月29日上午10時前往該署執行，並對其為公示送達程序，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢表、在監在押記錄表、執行傳票送達證書（傳喚應於114年5月2日上午10時報到）、公示送達公告及新北檢全球資訊網公布欄網頁列印1份（傳喚應於114年8月29日上午10時報到）各1份附卷為憑。

(四)另新北檢檢察官通知具保人應依指定之114年5月2日上午10時督同被告到案執行，並向具保人出具現金保證時之國民身分證上住所即「新北市○○區○○路0號9樓」、居所「新北市○○區○○街000號」為送達，惟均因未獲會晤具保人本人而寄存於當地警察機關。嗣新北檢檢察官依查得具保人之戶籍地址已於113年8月21日遷入「新北市○○區○○路0號」（新北○○○○○○○○），又具保人當時並未在監、在押，認定具保人亦有「現應受送達處所不明」之情事，依刑事訴訟法第59條第1款規定，通知具保人應於114年8月29日上午10時督同被告到案執行，並對具保人為公示送達，此有具保人之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢表及在監在押記錄表各1份、送達證書2份（應於114年5月2日上午10時督同被告到案）、公示送達公告及新北檢全球資訊網公布欄網頁列印1份（應於114年8月29日上午10時督同被告報到）各1份附卷可據。

(五)再，本院依114年12月4日查詢被告及具保人之法院前案紀錄表、法院通緝紀錄表所示，足認被告現仍另有諸多刑事案件經發布通緝之紀錄，且具保人自身亦因涉犯他案，除經臺灣苗栗地方法院以112年度訴字第459號裁定沒入該案刑事保證金確定，並於113年1月26日為同法院發布通緝外，復有其他多件刑案而為該檢察署、法院發布通緝之紀錄；況被告、具保人現均未有在監、在押之情形。據上，足認被告確有逃匿之事實，且具保人顯然亦因自身因素無法履行督促被告到案執行之責任。至被告業經新北檢檢察官認定「現應受送達處所不明」並對其為公示送達，實已無從對其住所再行拘提程序，併此敘明。

(六)從而，聲請人所為本件聲請，核無不合，自應裁定將具保人繳納之保證金及實收利息，均沒入之。

四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。