臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

許玉德

上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第326號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

緣少年林○寶（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）因前與丙○○有行車糾紛心生嫌隙，竟邀集戊○○、莊家豪、廖昇佑、黃靖凱（上3人所涉部分，業經本院判決處刑）、酈宇翔（所涉部分，另行審結）、少年李○仁（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、廖○宥（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、陳○齊（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、賴○琪（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、顏○佐（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、馮○輝（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）等人，推由廖昇佑假意以商談車禍和解事宜為由，與丙○○相約於112年7月17日凌晨，在新北市○○區○○路0段000號前協商。少年林○寶基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀之犯意，戊○○、莊家豪與少年李○仁、廖○宥、陳○齊、賴○琪、顏○佐、馮○輝基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，廖昇佑、黃靖凱、酈宇翔則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，由廖昇佑駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱現代車）搭載少年林○寶、李○仁等人，酈宇翔駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱ALTIS車）搭載戊○○、少年廖○宥，黃靖凱駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱ALPHARD車）搭載莊家豪、少年陳○齊、賴○琪、顏○佐、馮○輝等人，於112年7月17日0時53分許，行經該路段，確認丙○○及其同行友人丁○○、乙○○等人已駕駛車號000-0000號、BGD-2626號、BUH-5778號自用小客車（下合稱被害人車輛）前來，在該處等待，旋於同日1時許，廖昇佑、酈宇翔、黃靖凱分別駕駛之現代車、ALTIS車、ALPHARD車，依序急停在被害人車輛旁之馬路上，戊○○、莊家豪及少年林○寶、李○仁、廖○宥、陳○齊、賴○琪、顏○佐、馮○輝自上開所乘坐之車輛下車，手持兇器即棍棒或球棒下車下手砸損被害人車輛（毀損部分未據告訴），廖昇佑、酈宇翔、黃靖凱則在場助勢，使公眾或不特定來往之人恐懼不安，而破壞秩序安寧。

理由

一、認定本案犯罪事實之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告戊○○迭於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第15至20、300頁、訴緝卷第39、49頁），核與證人即被害人丙○○於警詢、檢察事務官詢問之證述（見偵卷第81至84、261至262、267至268頁）、證人即被害人丁○○於警詢、檢察事務官詢問之證述（見偵卷第85至89、255至256頁）、證人即被害人乙○○於警詢之證述（見偵卷第91至94頁）、證人即同案被告酈宇翔於警詢、檢察事務官詢問之證述（見偵卷第9至14、15至20、297至301、355至357頁）、證人即同案被告黃靖凱於警詢、檢察事務官詢問之證述（見偵卷第21至25、297至301、359至361頁）、證人即同案被告廖昇佑於警詢、檢察事務官詢問之證述（見偵卷第33至38、297至301頁）、證人即同案少年林○寶於警詢之證述（見偵卷第39至43頁）、證人即同案少年廖○宥於警詢之證述（見偵卷第45至50頁）、證人即同案少年李○仁於警詢之證述（見偵卷第51至56頁）、證人即同案少年陳○齊於警詢之證述（見偵卷第57至62頁）、證人即同案少年賴○琪於警詢之證述（見偵卷第63至68頁）、證人即同案少年顏○佐於警詢之證述（見偵卷第69至74頁）、證人即同案少年馮○輝於警詢之證述（見偵卷第75至79頁）相符，並有監視器畫面截圖（見偵卷第95至104頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第163至167頁）、被害人丙○○提出之手機翻拍畫面照片（見偵卷第269至277頁）、臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵卷第317至335頁、第363至367頁）、本院勘驗筆錄及截圖（見原訴卷第203至214頁）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施之特別意思。是應認首謀、下手實施之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。

㈡、被告與同案被告莊家豪、少年林○寶、李○仁、廖○宥、陳○齊、賴○琪、顏○佐、馮○輝間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，各應論以共同正犯（主文記載仍列「共同」，最高法院113年度台非字第54號判決之主文參照）。

㈢、按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至2分之1，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第2770號判決意旨參照）。本院審酌本案起因於少年林○寶與被害人丙○○之行車糾紛，被告經少年林○寶之邀集到場，先推由同案被告廖昇佑假意以商談車禍和解事宜為由，相約被害人丙○○見面，惟渠等經確認被害人丙○○已到現場後，旋急停在被害人車輛旁邊下車，由被告及同案被告莊家豪、少年林○寶、李○仁、廖○宥、陳○齊、賴○琪、顏○佐、馮○輝持棍棒或球棒下手砸車，同案被告廖昇佑、黃靖凱、酈宇翔則在場助勢，全無商談行車糾紛一事之真意，且渠等在場人數眾多，無視該處為公共場所，隨時會有其他民眾經過，可能受到波及，顯已造成社會大眾之恐懼，堪認已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必要，爰就被告依上開規定加重其刑。又被告行為時為年滿18歲之成年人，而林○寶、李○仁、廖○宥、陳○齊、賴○琪、顏○佐、馮○輝行為時均為年滿12歲未滿18歲之少年，有其等之個人戶籍資料查詢結果（見偵卷第189、205、211、217、223、229、235、241頁）在卷可查，被告與少年共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，核與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之規定相符，依該規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加之。

㈣、爰審酌被告前因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第992號判處有期徒刑6月確定，緩刑2年確定，有法院前案紀錄表在卷可憑（見訴緝卷第9至11頁），本案竟又因受少年林○寶之邀集，不思以理性方法解決少年林○寶與對方之行車糾紛，先推由同案被告廖昇佑假意以商談車禍和解事宜為由，約被害人丙○○到場，攜帶兇器並在公共場所對被害人丙○○及其同行友人丁○○、乙○○為上開強暴犯行，被告下手實施，當有不該；復考量被告犯後始終坦認犯行，前已與被害人丁○○達成和解之犯後態度（見原訴卷第215頁）；兼衡被告自陳為國中肄業之智識程度，工作為園藝景觀，收入約新臺幣4萬元，需扶養父母之生活狀況（見訴緝卷第50頁）等一切情形，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。