臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

即被害人

社團法人國際金融科技經濟發展建研會

即被害人

團法人台灣電車電能協會建設研究發展協會）

法定代理人

黃友良

被告

張偉德

選任辯護人

康皓智律師

上列聲請人因被告侵占案件（本院115年度審易字第1904號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件之聲請發還扣押物狀。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條亦定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

三、次按扣押之贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第318條第1項明定。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項亦有明定。而該條立法理由六以「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之」，已明揭優先保障被害人之原則。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人（最高法院107年度台非字第142號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠本件被告張偉德因犯業務侵占案件經檢察官提起公訴，由本院以115年度審易字第1904號案件受理在案。又被告於民國114年7月2日主動提出為本案所扣押之現金新臺幣（下同）200萬元，為被告從聲請人即被害人社團法人國際金融科技經濟發展建研會(原名：社團法人台灣電車電能協會建設研究發展協會）（下稱聲請人）所申辦之玉山商業銀行0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)中提領並侵占入己之款項等情，業經被告於調查、偵訊及本院準備程序均坦承不諱，並有證人即台灣電車協會常務理事卓豐閔、台灣電車協會常務監事葛睿驎於調詢之證述、法人（台灣電車電能建設研究發展協會）登記公告資料、本案帳戶申登資料及交易明細、玉山銀行大額現金交易申報紀錄、玉山銀行取款憑證影本、匯豐(臺灣)商業銀行股份有限公司114年12月9日台匯銀電字0000000000號函、本案匯豐銀行帳戶定期存款申請書、匯豐銀行對帳單、匯豐(臺灣)商業銀行存款單、法務部調查局新北市調查處扣押筆錄、扣押物品收據、查扣犯罪所得一覽表及本院114年8月18日114年新北院胤登字第29330號公告函。是該扣案之200萬元，係被告本案取自聲請人之犯罪所得，並為扣案之贓物，復無第三人就上開扣案現金主張權利，本院審酌本案被告業已坦承犯行，依目前審理結果，難認該部分物品有繼續留存之必要，揆諸前開規定，聲請人聲請發還扣案之現金200萬元，為有理由，應予准許。

㈡至於聲請人聲請將上開扣案現金200萬元逕匯入聲請人指定之其申辦帳號內部分，聲請人雖提出存摺影本為憑，惟有關發還扣押物現金之請領程序，有相關之檢察機關辦理扣押物沒收物應行注意事項、法院辦理刑事案件扣押物處理要點等規範扣押物請領流程，聲請人後續請領發回扣押物，自應由保管單位依相關現行規定依法處理，本院尚無須就此部分聲請為准駁與否之決定，在此敘明。

五、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。