臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

賴文珊

選任辯護人

許立功律師

康皓智律師

夏家偉律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第12199號），本院判決如下：

主文

事實

賴文珊夥同通訊軟體LINE暱稱「張凱翔」、「Andy」、「靜靜（漂亮）張靜芸」、「盈禾科技公司」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員「靜靜（漂亮）張靜芸」自民國114年10月間起與莊永彰聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致莊永彰陷於錯誤，先以匯款方式投資虛擬貨幣（無證據證明賴文珊參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣因莊永彰遭詐已發覺有異，配合警方調查與詐欺集團約定交款新臺幣（下同）65萬元，嗣賴文珊依詐欺集團成員指示，於115年2月11日下午3時，前往新北市○○區○○路000號11樓，向莊永彰收取上開款項，當場為警逮捕而不遂，復扣得如附表所示之物，而悉上情。

理由

一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告賴文珊及辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。

二、對於上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱(見115偵12199卷第108頁、115金訴1021號第49頁)，並與證人即告訴人莊永彰於警詢中之證述相符(見115偵12199卷第31-37頁)，復有被告與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人莊永彰所附與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄截圖、新北市政府警察局分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片4張(見115偵12199卷第23-30頁、第39-44頁、第45-50頁、第57-58頁)在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。

㈡被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈣被告與詐欺集團成員，已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，惟未能實際詐得財物，其犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。

㈤又觀諸詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之立法理由：「二、若詐欺犯罪行為人尚未取得財物或財產上利益，處於詐欺未遂階段，其犯行除得依刑法第二十五條第二項規定減輕其刑外，若於犯罪後在偵查及歷次審判中均自白其犯行時，法院尚得依刑法第五十七條審酌其犯罪後行為情狀，量處適當之刑，自無須納入本條適用範圍，爰將『如有犯罪所得』之規定刪除，以避免衍生詐欺未遂之犯罪行為人在偵查及歷次審判中均自白時，是否有本條減刑規定適用之疑義。…本次修法後，詐欺犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於現行條文所規定之犯罪所得，亦非必減輕其刑，故若須為新、舊法之比較，新法並無較有利於行為人。」，可認上開減刑規定於未遂犯無適用之餘地，本案屬未遂，故無從據此減刑，附此說明。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，不思以正途賺取所需，竟為圖不法利益，擔任面交取款人員，依本案詐欺集團成員之指示，欲向告訴人收取款項並欲轉交上游，所為應予相當非難。幸本案係警方即時介入查獲，詐欺行為未生實害而止於未遂，考量被告於犯後坦承犯行，參以被告係受詐欺集團上游成員指示負責收取款項，非居主導、核心地位，暨被告之素行、動機、目的、手段、情節及其於本院審理時自述之智識程度及工作經濟狀況（見同上本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。公訴意旨雖就本案具體求刑有期徒刑2年，惟本院綜合參酌上情，本案尚屬未遂，認以量處如主文所示之刑為適當，公訴意旨之求刑，核屬過重，附此敘明。

㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解，並依調解條件履行完畢，有調解筆錄、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）在卷可參，堪認確有悔意，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收：

㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告供犯罪所用之物，有被告與詐欺集團成員間訊息內容翻拍照片在卷可參（見同上偵查卷第23-30頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。

㈡又被告警詢及本院審理中供承：扣案之16,000元，其中1,000元是我原來的錢，另外15,000元是詐騙集團給我本案去向告訴人收款的車資，是出勤的車資補貼及公司承諾的開銷，包含我本案向告訴人收款的車資等語在卷（見同上偵查卷第13頁、同上本院卷第47頁），是該扣案之15,000元為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。其餘扣案現金1,000元，則無證據認與本案有關，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃彥琿提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。