臺灣新北地方法院95年度訴字第2424號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第2424號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

己○○

　　　　　　　　　　現另案於臺灣臺北看守所羈押

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第17082 號），被告於準備程序對被訴事實為認罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、己○○前有贓物、藏匿人犯、搶奪之前科，其所犯搶奪罪，於民國93年3 月8 日經本院判處有期徒刑1 年2 月，己○○提起上訴後於93年6 月22日撤回上訴而告確定，並於94年10月2 日縮刑期滿執行完畢。竟仍不知悔改，分別意圖為自己不法所有，各基於概括搶奪及竊盜犯意，先後為附表編號1、3 、5 所示之搶奪他人動產行為及附表編號2 、4 所示竊盜行為，又意圖為自己不法所有，各基於搶奪及竊盜犯意，而為附表編號7 、6 所示搶奪他人動產及竊盜行為。嗣己○○為附表編號7 所示之搶奪行為時，經庚○○當場制伏，並由路人報警，而為警於95年7 月11日12時18分許，在臺北縣板橋市○○街331 巷111 號旁查獲，並扣得車牌號碼BED –652 號重型機車1 台、金項鍊含玉佩1 條等贓物（已分別發交被害人丙○○、庚○○領回）及己○○所有供行竊及預備行竊所用機車鑰匙4 支，始循線查知上情。

二、案經被害人甲○○、丁○○、辛○○及庚○○訴由臺縣政府警察局海山分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告己○○對上述搶奪、竊盜犯行均已坦承不諱，核與告訴人甲○○、丁○○、辛○○、庚○○及被害人乙○○○、戊○○及丙○○於警詢時指訴被害情形相符，並有被告搶奪被害人庚○○所有財物遭監視器拍攝錄影、自監視器畫面所翻拍之照片5 張及被告所有供其行竊所用機車鑰匙4 支扣案可資佐證，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

二、被告於附表編號1 至5 之犯罪行為後，刑法施行法已於95年6 月14日增訂該法第1 條之1 規定，並自95年7 月1 日施行，其將刑法分則所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並分別提高為3 倍或30倍；另刑法第33條第5 款關於罰金刑之規定、第56條關於連續犯之規定，均已於94年2 月2 日修正公布，並同自95年7 月1 日施行。按同於95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨）。茲分述如下：

（一）刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1 銀元折算3 元新台幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5 款則將罰金刑提高為新台幣1 千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6 月26 日 以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3 倍。是以刑法分則編竊盜罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之刑法第33條第5 款規定較為有利。

（二）修正後刑法第56條關於連續犯之規定業已刪除。故連續數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰。對於被告如附表編號1 、3 、5 所示搶奪犯行及編號2 、4 之竊盜犯行，適用修正前關於連續犯之規定論以一罪，自係較為有利。

（三）以刑法第47條有關累犯規定而言，修正前刑法第47規定：「受有期徒刑之執行完畢者，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」修正後刑法第47條第1項則規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」查被告有事實欄所示之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可考，被告於有期徒刑執行完畢5 年內、在95年7 月1 日之前再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前刑法第47條或修正後刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，應加重其刑，適用修正後刑法第47條規定對被告並未較有利。

（四）據上，前揭刑法施行法第1 條之1 之增訂及刑法第33條第5 款之修正，乃係刑法分則編各罪所定罰金刑之刑罰法律效果之變更，前揭刑法第56條連續犯規定之變更，乃係科刑規範事項之變更，對於被告於95年7 月1 日以前所為搶奪、竊盜犯行，依刑法第2 條第1 項規定，綜合罪刑全部結果，整體為新舊法之「從舊從輕」比較（參見最高法院24年上字第4634號判例意旨、27年上字第261 號判例意旨），乃符合修正前刑法第56條連續犯之規定，適用修正前刑法對被告較屬有利，就此部分自應整體依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之修正前刑法第33條第5 款、第56條及罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段等規定處論之。

（六）核被告如附表編號1 、3 、5 、7 所示之行為均係犯刑法第325 條第1 項搶奪罪；編號2 、4 、6 所示之行為則係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；被告如附表編號1 、3 、5 所示搶奪犯行，附表編號2 、4 所示竊盜犯行，時間緊接，所犯罪名各屬相同，依修正前刑法第56條連續犯之規定各論以1 罪，並均加重其刑。又其所犯前揭連續搶奪罪、連續竊盜罪與附表編號7 所示搶奪罪行、附表編號6 所示竊盜罪行，犯意均屬各別，行為獨立，應分論併罰。檢察官未查被告如附表編號6 、7 之竊盜與搶奪犯行均係於95年7 月1 日刑法修正施行後所為，就被告所為編號1 、3 、5 、7 所示搶奪及編號2 、4 、6 所示竊盜犯行均請求依修正前刑法第56條規定論以連續犯，容有誤會，併此指明。又被告有有事實欄所示之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可考，被告於有期徒刑執行完畢5 年內再犯本件各罪，均成立累犯，應分別依法遞加重及加重其刑。爰分別審酌被告犯罪動機、目的、手段、所搶奪及行竊財物性質、對被害人財產所生損害、犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案機車鑰匙4 支為被告所有供行竊及預備行竊所用之物，經被告陳明在案，爰依主從刑宣告所依據法律整體適用原則，於所宣告連續竊盜罪及竊盜罪項下分別依修正前刑法第38條第1 項第2 款及現行同法第38條第1項第2 款宣告沒收。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，同法第53條定有明文。查刑法第51條規定同於95年7 月1 日修正施行，修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款 則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」因本案部分罪刑宣告係依修正前刑法為之，就定應執行刑所依據法律應從修正前刑法或修正後刑法，仍有刑法第2 條第1 項規定之適用，經比較修正前後刑法第51條第5 款規定，以修正前為有利，故本件依刑法第2 條第1 項前段規定，依修正前後刑法第51條第5 款規定，就被告所犯各罪，定有期徒刑部分之應執行刑如主文所示。

三、本件被告於本院準備程序對被訴事實為有罪之陳述，其所犯之罪合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項得行簡式審判程序之要件，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第56條、刑法第325 條第1 項、第320 條第1 項、修正前及現行刑法第38條第1項第2 款，修正前刑法第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。

本案經檢察官郭學廉到庭執行職務。