臺灣新北地方法院96年度簡字第1452號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第1452號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十六年度撤緩偵字第三三號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前曾於民國八十九年間因搶奪案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑二年六月確定，於九十一年二月八日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於九十一年十一月七日保護管束期滿，視為已執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於九十五年一月十八日上午二時二十四分許，在臺北縣三重市○○路三五巷二二號前，以自備鑰匙一支，竊取停放該處為乙○○所有車號ＪＣ３—０５９號重型機車一輛得手，將之據為己有供己平日代步之用。嗣經警調閱路口監視器後，循線查獲。案經臺北縣政府警察局三重分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

二、證據：

㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。

㈡告訴人乙○○於警詢時之指訴。

㈢監視器翻拍照片十四張。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表一份。

三、按被告行為後，九十四年二月二日修正公布之刑法部分修正條文，業於九十五年七月一日施行。修正後刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上揭條文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，應適用上揭條文之規定，為「從舊從輕」之比較。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院二十四年上字第四六三四號判例、二十七年上字第二六一五號判例、九十五年第八次刑事庭會議決議意旨參照）。茲就與本案相關之刑法修正前、後條文之比較，分述如下：

㈠有關法定刑之罰金刑部分：刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第三十三條第五款規定：「罰金：一元（銀元）以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就七十二年六月二十六日前修正之刑法部分條文罰金數額提高二至十倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三元。修正後刑法第三十三條第五款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑法第三十三條第五款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第三十三條第五款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第三十三條第五款規定有利於被告。

㈡易科罰金之折算標準部分：修正前刑法第四十一條第一項前段原規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，而依當時有效之罰金罰鍰提高標準條例第二條（已於九十五年七月一日刪除生效）前段規定，就上開數額提高為一百倍折算一日，亦即修正前刑法第四十一條第一項前段所規定之易科罰金折算標準，係以銀元一百元至三百元折算一日，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定折算為新臺幣後，係以新臺幣三百元至九百元折算一日；另修正後之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，亦即修正後刑法第四十一條第一項前段所規定之易科罰金折算標準，係以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日；比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於被告。

㈢綜上修正前、後刑法規定比較之結果，修正後之刑法規定並未較有利於被告，揆諸前揭說明，本件自應適用被告行為時即修正前之刑法規定。

四、又按現行刑法第二條第一項所謂「法律變更」，應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題，與法律修正之概念有別。倘新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法。故關於累犯加重之規定，修正後刑法第四十七條第一項規定「受『徒刑』之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內『故意』再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，與修正前刑法第四十七條規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」雖有不同，惟就被告再次犯罪係出於故意部分，無論依修正前後刑法第四十七條之規定均構成累犯，是此部分修正對被告言之，並無有利或不利之情形，則依上述說明，自無適用刑法第二條第一項規定之餘地，而應逕行援引現行有效之裁判時法第四十七條第一項規定，為被告累犯之依據（最高法院九十五年度台上字第六一五九號判決、九十五年台上字第五五八九號判決可資參照）

五、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。又被告有犯罪事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所得財物之價值，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第二條第一項前段、第三百二十條第一項、第四十七條第一項，修正前刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前同條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第三百二十條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。