臺灣新北地方法院96年度簡字第2331號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度簡字第2331號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽造文書案，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3627號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應補充：被告甲○○係基於行使使公務員登載不實文書之概括犯意連續為本件犯行外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行，其中與本件有關部分之第2 條、第28條、第56條、第47條均業已修正。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明，再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結果敘述如下：

㈠被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1 月7日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法之結果，以舊法得論以一罪之規定較有利於被告。

㈡關於被告累犯之問題，修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，而修正後之刑法第47條第1 項則規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，因本件被告係故意犯罪，不論依新法或舊法均成立累犯，尚不生比較新舊法之問題。

㈢查修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」。修正後刑法第28條規定之共同正犯，基於個人責任原則及法治國人權保障，限於直接從事構成犯罪事實之行為者（含共謀共同正犯），排除「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」之類型，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮，應以修正後之規定較有利於行為人。惟本件被告既係直接從事構成犯罪事實之行為，則不論依修正前後刑法第28條之規定，均成立共同正犯，尚不生比較之問題。

㈣本件被告犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，依現行刑法第2 條第1 項前段，自應適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其易科罰金之折算標準，附此敘明。

二、核被告所為係犯刑法第214 條、第216 條之行使使公務員登載不實文書罪，其使公務員登載不實文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與胡宏寧、廖世偉間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又其先後2 次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪並加重其刑。又查被告前因藏匿人犯案，經臺灣臺中地方法院93年沙簡字第213 號判決判處有期徒刑4 月，並於93年9 月21日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，五年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思以正當工作謀求生計，竟參與以假結婚之方式使外籍女子入境非法打工之犯罪行為，其所為非但影響國家對入出境管制之正確性，亦有害於國家對勞工勞動條件之保障，其犯罪之動機、目的、手段均殊非可取，所生危害非輕，暨其犯後未全部坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第2條第1 項前段、第28條、第214 條、第216 條、第47條第1項，修正前刑法第56條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。