臺灣新北地方法院96年度訴字第788號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第788號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○ （現在臺灣臺北監獄執行中）

指定辯護人

潘麗茹律師

上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第351 、352 號），本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○意圖為自己不法之所有，於民國95年6 月20日上午2時50分許，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅、具危險性可供作兇器使用之敲破玻璃工具1 支（前端為7 、8 公分之尖型金屬，後端為圓柱狀之塑膠，全長約10公分），駕駛登記在不知情蕭琇苓名下之車牌號碼9F-5089 號自用小客車（下稱甲車），至臺北縣樹林市○○街48巷8 號前，因欲竊取乙○○所有停放該址之車牌號碼T5-6769號自用小客車（下稱乙車）車內之音響，遂基於毀損之犯意，刺破並取下乙車駕駛座旁車窗之玻璃，足以生損害於乙○○，而爬進乙車內進行行竊，惟於尚未得手之際，旋經乙○○聽聞聲響警覺有異，而前往上址與丙○○發生拉扯，詎丙○○為圖脫免逮捕，竟當場持不明之鐵片1 片（長度為15公分、寬度為5 公分）劃傷乙○○之胸部，而以此強暴手段致乙○○受有10公分長之胸壁開放性傷口之傷害，使乙○○難以抗拒後，丙○○即以步行方法逃逸。嗣經乙○○報警並調查停放在上址附近之甲車，且在甲車上採得丙○○之指紋後，始循線查悉上情。

二、丙○○另於95年8 月21日凌晨0 時20分許，因甲車買賣糾紛事宜，邀約丁○○至臺北縣三重市○○路與三和路口處討論，待丁○○駕駛登記在其妻高秀娟名下，平日均由丁○○管領使用之車牌號碼3331-QB 號自用小客車（下稱丙車）到達前址後，丙○○因自認受有損失，竟為達丁○○立即賠償之目的，遂意圖為自己不法之所有，即自丙車引擎電門開關處奪取鑰匙，並以極大之音量向在場協調之甲○○表示「若丁○○不付錢，今天就是要動他」等語，讓在旁之丁○○聽見，以此方式恐嚇丁○○，使丁○○心生畏懼，而將丙車交付與丙○○駛回俾供典當抵償。嗣丁○○即報警處理，而於95年8 月21日晚間7 時20分許，丙○○駕駛丙車前往臺北縣新莊市○○路99號「大龍當舖」時，為警當場查獲，並扣得丙車（業經丁○○領回）。

三、案經乙○○、丁○○分別訴由臺北縣政府警察局樹林分局、新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。

理由

一、本案以下認定事實所引用之證據，檢察官、被告丙○○與指定辯護人均未就證據能力表示異議（見本院卷第35頁），而各該證據依刑事訴訟法規定亦無不具證據能力之情事，故本院認均得作為認定被告有罪之依據，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、丁○○於警詢、檢察官訊問時；證人蕭琇苓於警詢時、證人甲○○於檢察官訊問時所證述之情節皆相符，並有內政部警政署刑事警察局95年6 月28日刑紋字第0950095176號鑑驗書、亞東紀念醫院95年6 月21日診斷證明書、贓物認領保管單各1 份及現場照片附卷可稽，足認被告自白與事實相合。本案事證明確，被告犯行堪以認定。

三、按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶兇器為已足，並不以有行兇之意圖為必要，而所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具危險性之物品均屬之，查被告丙○○於行竊過程中所攜帶使用之敲破玻璃工具1 支（前端為7 、8 公分之尖型金屬，後端為圓柱狀之塑膠，全長約10公分），如以之攻擊人體，客觀上足以造成相當之傷害，堪認客觀上具有殺傷力而足供作為兇器之使用。核被告就犯罪事實欄一所載部分，其攜帶兇器竊盜未遂，因脫免逮捕，而當場施以強暴，致告訴人乙○○受傷難以抗拒，所為係犯同法第329 條之準強盜罪，而有同法第321 條第1項第3 款之情形，應依同法第330 條第2 項、第1 項加重準強盜未遂罪論處，及另犯刑法第354 條之毀損罪。公訴意旨雖認被告尚涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，惟按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，被害人所受傷勢乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪，最高法院91年度台上字第1441號判決意旨可資參照，查本案告訴人乙○○依前開診斷證明書記載僅受有胸壁開放性傷口之單一傷勢，足見被告為圖脫免逮捕，致告訴人乙○○受傷難以抗拒後，旋即逃離現場，未再對告訴人乙○○為其他傷害舉動之情，而遍查卷內亦無證據可資證明被告所為係另基於傷害故意，故告訴人乙○○受傷應僅屬被告施強暴行為之當然結果，不另論罪。又按刑法準強盜罪，係以竊盜或搶奪為前提，在脫免逮捕之情形，其竊盜或搶奪既遂者，即以強盜既遂論，如竊盜或搶奪為未遂，即以強盜未遂論（最高法院89年台上字第1408號判決意旨參照），本案被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，就其加重準強盜罪行即係屬未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之（刑法第25條、第26條未遂犯之規定雖於95年7 月1 日經修正，然刑法第25條之修正係將修正前之刑法第26條前段一般未遂犯之處罰效果，移列為新法本條第2 項後段，以使本條規範一般未遂犯之規定趨於完整，並將不能未遂犯改為不罰。是修正後一般未遂犯之規定，因不涉罪刑實質內容之變更，非屬法律有變更，尚無刑法第2 條第1 項從舊從輕規定之適用，應逕適用裁判時之刑法第25條規定）。而被告行為後，刑法第55條後段牽連犯之規定，業於95年7 月1 日刪除施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而修正後之刑法，既無牽連犯得論以裁判上一罪之情形，所犯之數罪，應按其具體情形而可能論以數罪併罰，是比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律，即應依修正前刑法第55條後段論以牽連犯，查被告所犯上開毀損罪、加重準強盜未遂罪間，有方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重之加重準強盜未遂罪處斷。

四、核被告丙○○就犯罪事實欄二所載部分，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪、同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。起訴書雖就被告所犯搶奪罪、恐嚇取財二罪，請求予以分論併罰等語，惟被告既係因自認購買甲車受有損失，而欲取得告訴人丁○○所駕駛之丙車俾供典當抵償，方為上開犯行，則被告顯係基於同一不法所有之意圖，而其在時空密接情形下所為之身體舉止，亦可評價為法律上之一行為，同時該當搶奪及恐嚇取財之犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依修正後刑法第55條之規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。

五、被告丙○○所犯上開加重準強盜未遂罪、恐嚇取財罪二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告犯罪動機、手段、對告訴人二人法益所造成之危害程度，暨被告犯後於本院審理時尚知坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑，且因本案被告所為恐嚇取財罪之犯罪時間在96年4 月24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例規定之要件，故就該部分之宣告刑減其刑期二分之一（至被告所為加重準強盜未遂罪部分，雖其犯罪時間同在96年4 月24日以前，惟該罪係屬中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15款所定之罪，且此部分係經宣告逾有期徒刑1 年6 月以上之刑，故不得減刑）。再按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文，又裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應依刑法第2條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律，查被告於裁判確定前犯數罪，且其中加重準強盜未遂罪行係於95年7 月1 日之前犯之，而刑法第51條同於95年7 月1 日修正施行，修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」二者經比較結果，修正後刑法並非較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，本案亦應依修正前刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑。末查被告於犯罪事實欄一所使用之敲破玻璃工具1 支及鐵片1 片均未扣案，且被告於本院審理時，復供明其已將上開物品丟棄不知所在等情無訛，而上開物品亦非違禁物或應義務沒收之物，為免造成沒收執行之困難，爰不併予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第330 條第2 項、第1 項、第25條第2 項、第354 條、第325 條第1 項、第346 條第1 項、第55條、修正前刑法第55條、第51條第5 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第10條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官王家春到庭執行職務。