臺灣新北地方法院97年度簡字第6056號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第6056號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字緝第1464號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，惟更正及補充如下：

（一）被告提供帳戶之情節更正為：「於不詳時間，在臺北縣新莊市某處，將其於民國九十一年四月十二日向臺灣銀行新莊分行申請開立帳號為000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）二千元之代價，出售並交付予某真實姓名不詳之成年人，轉供詐欺集團使用，以此方式幫助詐欺集團為詐欺犯行。」另附表編號七之匯款時間更正為「九十五年一月五日」。

（二）證據部分補充：被告丙○○於偵查時坦承：以二千元之代價，將上開帳戶存摺、提款卡及密碼出售予某真實姓名年籍不詳之成年人使用等語在卷（見九十七年度偵緝字第一四六四號偵查卷第十七頁）。又在金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，倘有不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，自屬可疑，況近年來，社會上各式詐財手段迭有所聞，帳戶遭人利用成為犯罪工具之案例層出不窮，並經新聞媒體多次報導，被告乃具有社會經驗之成年人，對此應無不知之理。被告將其所有上開帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予不詳人士使用，對該蒐集帳戶之人可能以該帳戶供作詐欺取財之非法用途一節，應有所預見，竟貪圖私利貿然出售其上開帳戶予他人使用，顯有容認犯罪事實發生之本意，被告具有幫助不明之犯罪集團利用其金融帳戶實施詐欺取財犯行之不確定故意及行為甚明。本件事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、查被告行為後，刑法業經修正並自九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議可資參照。刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第三十三條第五款規定，罰金刑為一銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以一銀元折算三元新臺幣外，並將七十二年六月二十六日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高十倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第三十三條第五款則將罰金刑提高為新臺幣一千元以上，並以百元計算之，且因刑法第三十三條第五款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第一條之一規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將七十二年六月二十六日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為三十倍，其後修正者則提高為三倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有利。至刑法關於幫助犯之規定，修正前刑法第三十條係規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」；而修正後則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，觀諸上開刑法第三十條之修正，僅係將幫助犯規定為法理之明文化而為文字用語之修正，未涉及罪刑實質內容之變更，非屬法律之變更，自無須適用刑法第二條第一項規定為新舊法之比較，而應直接適用裁判時之規定，併予敘明。

三、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院七十五年度台上字第一五○九號、八十八年度台上字第一二七○號判決意旨）。本件被告吳榮信將其申請開立金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等物出售並交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，使該詐欺集團作為對被害人乙○實行詐欺取財犯罪之取款工具，顯係基於幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為。是核被告所為，應係犯刑法第三十條第一項、刑法第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，業如上述，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。本院審酌被告將金融帳戶交予不法詐欺集團使用，助長他人犯罪，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害被害人財產安全及社會治安，惟考量被告並非實際遂行詐欺犯行之人，其品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準（按修正前刑法第四十一條第一項前段係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條〈現已刪除〉係規定就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日；惟修正後則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」是修正後之規定並非有利於被告，依刑法第二條第一項前段，應依被告行為時之修正前規定，諭知易科罰金之折算標準），以資懲儆。

四、末按中華民國九十六年罪犯減刑條例第五條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國九十六年十二月三十一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」，查被告上開犯罪時間雖係在九十六年四月二十四日以前，惟被告前經臺灣板橋地方法院檢察署於九十六年四月三日以甲○榮偵收緝字第一六五二號發布通緝，迄於九十七年六月五日為警緝獲歸案，有上開通緝書、該署甲○榮收銷字第三四八一號撤銷通緝書、臺北市政府警察局中正第一分局通緝案件移送書各一份在卷為憑（九十六年度偵緝字第二二九號偵查卷第六十九頁至第七十二頁），足見被告係於上開減刑條例施行前經通緝，而未於九十六年十二月三十一日以前自動歸案接受偵查，揆諸前揭規定，自不得依該減刑條例規定予以減刑，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段、第三十條、第三百三十九條第一項、修正前刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。