臺灣新北地方法院97年度簡字第691號

附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　96年度毒偵字第9468號
　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國○○年○○月○○日生）
　　　　　　　　　　　　住臺北縣土城市○○路185巷6弄2號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯  罪  事  實
一、甲○○前於民國89年間，因施用毒品案件，經依臺灣板橋地
    方法院（下稱板橋地院）裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用
    毒品之傾向，於89年8月30日執行完畢釋放，並由本署檢察
    官以89年度毒偵字第5575號為不起訴處分確定。另於89年間
    因竊盜案件，經板橋地院以89年度簡字第1152號判處有期徒
    刑1年，緩刑5年確定；於同年間又因竊盜案件，經臺灣士林
    地方法院以89年度易字第1089號判處有期徒刑8月確定，並
    因而撤銷前開緩刑之宣告。復於90年間因施用毒品案件，經
    依板橋地院裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，
    再由同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年8月6日
    停止戒治出所，接續執行下述有期徒刑，迄於91年2月1日期
    滿視為強制戒治執行完畢；而其上開施用毒品之犯行，則另
    由本署檢察官聲請簡易判決，經板橋地院以90年度板簡字第
    530號判處有期徒刑3月確定。關於前開三案件有期徒刑部分
    ，經於90年8月6日入監接續執行後，迄於91年12月31日縮短
    刑期假釋出監，並交付保護管束。甲○○於前述強制戒治執
    行完畢後之5年內即自92年3月起至92年4月25日止，又因連
    續施用第二級毒品安非他命之犯行，經板橋地院以92年度簡
    字第2118號判處有期徒刑5月確定（此次戒治部分，則於93
    年1月9日因毒品危害防制條例修正而出所）；又於92年間因
    竊盜案件，再經板橋地院以92年度易字第1166號判處有期徒
    刑7月確定，並撤銷前案假釋（殘餘刑期為有期徒刑5月7日
    ），經與前案定應執行刑為有期徒刑1年，且與上開殘刑接
    續執行後，甫於94年6月5日縮刑期滿執行完畢。詎甲○○猶
    不知悔改，竟另行起意，再基於施用第二級毒品甲基安非他
    命（下稱甲基安非他命）之犯意，於96年11月18日凌晨2時5
    0分許經警採集尿液之前回溯96小時內之某時（不含公權力
    拘束期間），在不詳地點，施用甲基安非他命。嗣於96年11
    月17日晚間8時30分許，因涉嫌侵入住宅竊取財物（已另案
    提起公訴），為警在臺北縣板橋市○○路51巷18號前當場逮
    獲，且除從甲○○身上起出竊得之新臺幣10元硬幣共5枚（
    已全部發還）外，另又查獲吸管製成之毒品提撥器1支，始
    獲悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局海山分局報告偵辦。
        證  據  並  所  犯  法  條
一、訊據被告甲○○雖矢口否認有於前揭時地施用甲基安非他命
    之犯行，然觀諸被告尿液送交檢驗結果，確呈甲基安非他命
    陽性之反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液
    檢驗報告（尿液檢體編號：0000000000-0號）附卷可稽，並
    有臺北縣政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
    表、現場及查獲物品照片等分別在卷足參，復有扣案之毒品
    提撥器1支可資佐證，被告施用毒品犯嫌，應堪認定。
二、按毒品危害防制條例就施用毒品者只於「初犯」及「5年後
    再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察
    、勒戒或強制戒治釋放後5年內均無施用毒品之行為，始能
    認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得
    於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等
    程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或
    第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5
    年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其
    再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實
    效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒
    治之必要，應由檢察官逕行起訴，最高法院95年5月9日刑事
    庭第7次會議決議及最高法院95年度台非字第59號判決、第6
    5號判決可資參照。本件被告甲○○曾於91年間因施用毒品
    案件，經強制戒治執行完畢釋放，復於該執行完畢後之5年
    內再次施用毒品，並經法院判處有期徒刑乙節，已如前述，
    則揆諸前開最高法院刑事庭會議及判決所揭櫫意旨，本案雖
    距初犯釋放已逾5年，惟被告所為已不符毒品危害防制條例
    第20條第3項「5年後再犯」聲請觀察勒戒之規定，應逕予起
    訴。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
    施用第二級毒品罪嫌。再被告前有犯罪事實欄所載之有期徒
    刑執行完畢紀錄，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
    之罪，請依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其
    刑。至於扣案之毒品提撥器1支，衡情應係被告所有供本件
    犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
    爰請審酌被告犯後態度不佳，請予以量處有期徒刑6月，以
    資警惕。
三、至報告意旨認被告持有前述毒品提撥器之行為，另犯毒品危
    害防制條例第11條第3項之罪嫌乙節。經查：毒品危害防制
    條例所謂「專供施用毒品之器具」，係指製作該物品之目的
    及使用上係專門供作施用毒品之器具而言，至於以其他日用
    物品併湊製造臨時替代使用之器具，應不包括在內，有臺灣
    高等法院暨所屬法院90年法律座談會意見可資參考。再檢視
    本件查扣以剪取吸管所製成之毒品提撥器，不僅構造及外觀
    甚為粗糙，亦為一般市面上常見之物品，實難謂於製造時即
    為專門供作施用毒品之器具，揆諸前揭說明，已與毒品危害
    防制條例所謂「專供施用毒品之器具」有所不合，報告意旨
    容有誤會，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
    項聲請逕以簡易判決處刑。
    此    致
臺灣板橋地方法院