臺灣新北地方法院97年度訴字第5241號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第5241號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第9273號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院先後以87年度毒聲字第2615號、89年度毒聲字第1820號裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於民國87年11月5 日、89年3月22日執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官先後以87年度偵字第22987 號、89年度毒偵字第2577號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第6033號裁定令入戒治處所施以強制戒治，後經本院以90年度毒聲字第4811號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於91年2 月6 日停止戒治出所，交付保護管束至91年4 月6日期滿未經撤銷而視為執行完畢，並經本院以90年度易字第1668號判決判處有期徒刑6 月確定；再因竊盜案件，經最高法院以91年度台非字第333 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定；復因偽造文書等案件，經本院以91年度訴字第1858號判決判處有期徒刑8 月、6 月，執行有期徒刑1 年確定，上開4 罪嗣經本院以92年度聲字第429 號裁定應執行有期徒刑2年7 月確定，入監執行後，於92年8 月26日假釋出監，後經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑11月17日。又因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經本院以94年度訴緝字第42號判決判處有期徒刑8 月確定；又因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1418號判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定；再因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以94年度易字第688 號判決判處有期徒刑1 年3 月、7 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定；復因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以95年度易字第16號判決判處有期徒刑3 月確定，上開6 罪後經臺灣宜蘭地方法院以96年度聲減字第138 號裁定各減為有期徒刑4 月、4 月15日、2 月、7 月15日、3 月15日、1 月15日，應執行有期徒刑1 年11月確定，與上開殘刑接續執行後，於96年10月22日假釋出監，交付保護管束至97年2 月6 日期滿未經撤銷假釋而以已執行完畢論。詎猶不思悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年10月14日某時，在其位於臺北縣蘆洲市○○路201 巷4 號2 樓住處，以將第一級毒品海洛因摻入水中用針筒施打之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月15日下午6 時51分許，因另案為警約談到案，經取得甲○○同意而採其尿液送驗後，呈鴉片類陽性反應，始悉上情。

二、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。本院於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。

理由

一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於本院準備程序及審理中坦承不諱，而被告經警於97年10月15日採集其尿液檢體送驗結果，呈鴉片類陽性反應一情，亦有臺北縣政府警察局蘆洲分局查獲毒品案件被移送者代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司97年10月31日報告編號CH/2008/A0468 號濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷可參，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。事證明確，被告犯行已堪認定。又按92年7 月9 日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。是被告前因施用毒品案件，經本院先後以87年度毒聲字第2615號、89年度毒聲字第1820號裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於87年11月5 日、89年3 月22日執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官先後以87年度偵字第22987 號、89年度毒偵字第2577號為不起訴處分確定後，5 年內即再因施用毒品案件，經本院以90年度易字第1668號判決判處有期徒刑6 月確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，被告於上開觀察、勒戒執行完畢後，既曾於5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經判刑確定，本次被告所犯毒品危害防制條例第10條之罪，自非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「再犯」之情形，而應依法追訴，附此敘明。本件事證明確，應依法論科。

二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品海洛因前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之施用第一級毒品罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒及強制戒治，並經法院多次判刑在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官李巧菱到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。