資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院98年度訴字第2922號
臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第2922號
- 公訴人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○原名：羅仁.
上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第526 號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
甲○○共同連續意圖為自己不法之利益，以有線方式盜接他人電信設備通信，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案電話轉接器貳臺、桌上型電腦參組均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
㈠事實部分：
⒈犯罪事實補充「甲○○係自民國93年9 月至10月間，先後前往如起訴書附表一所示各被害人住處樓下，盜接其電信設備；許學正（經本院以96年度訴字第1402號判處有期徒刑6 月）則自93年8 月間起，發送本案之詐騙行動電話簡訊。」。
⒉起訴書第2 頁第17、18行補充更正為「……於附表二帳戶開戶後之93年8 至10月間，在不詳地點，向如附表三編號3 至7 『匯入帳戶』欄所示之人收購渠等於金融機構所開立之帳戶存摺……」。
⒊起訴書第2 頁第20行補充為「……又提供其本人所開立如附表三編號1 『匯入帳戶』欄所示帳戶之存摺……」。
⒋起訴書第2 頁第28行補充為「……連續於如附表三所示之詐騙時間，在不詳地點……」。
⒌起訴書第3 頁第8 、9 行補充「……凍結該信用卡、金融卡或變更密碼云云為詐術……」。
⒍起訴書附表一編號6 「盜接通話時間」欄更正為「93年9 月間至同年9 月27日」
㈡證據部分：補充甲○○於本院訊問時之自白。
二、被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，如附表一編號1 至5 所示被告論罪科刑所應適用之刑法條文，業於94年2 月2 日修正公佈，並於95年7 月1 日生效施行；經個別比較新舊法，及依最高法院24年上字第4634號判例意旨，就罪刑有關之一切情形綜其全部結果比較後，認以適用95年7 月1 日修正施行前之刑法條文規定較有利於行為人；是依前開說明，被告本案之犯行，自應適用95年7 月1 日修正施行前之刑法條文而為處斷。
四、按電信法第56條第1 項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件，本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪；是核被告所為，係犯電信法第56條第1 項之以有線方式盜接他人電信設備通信罪、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與許學正、謝志成、成年人之「林董」及詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先後多次以有線方式盜接他人電信設備通信、詐欺取財行為，均時間密接、所犯罪名相同，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，應依修正前刑法第56條從一罪論處並加重其刑。被告所犯以有線方式盜接他人電信設備通信、詐欺取財之行為，互有方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從一重之以有線方式盜接他人電信設備通信罪論處。
五、爰審酌被告正值壯年，不思以己力謀取，卻以盜接他人通信設備、詐欺之方式牟取不法利益及獲取不法財物，行為實屬不該；惟念其坦承犯行，尚有悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益、於犯罪集團中之角色、參與之分工、程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依附表一編號6 所示比較新舊法結果，依修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。查被告本案犯罪時間雖在中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項規定之基準日之前，然其係經臺灣板橋地方法院檢察署於95年5 月26日發布通緝後，直至98年2 月9 日始為警緝獲到案，依該條例第5 條之規定即屬不得減刑，附此敘明。
六、扣案之電話轉接器2 臺，均係被告供犯本案所用之電信器材，爰均依電信法第60條規定，不問屬於犯人與否，皆宣告沒收之。又按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照）；查扣案之桌上型電腦3 組，均係共犯許學正所有、供犯本案所用之物，業據許學正供述明確（見偵㈡卷第12頁），爰均依刑法第38條第1 項第2款規定宣告沒收。至於扣案徐德旺之身分證、健保卡各1 張、土地銀行、板信商業銀行存摺各1 本、張朝文之玉山商業銀行、上海商業儲蓄銀行存摺各1 本、門號0000000000SIM卡1 張、NOKIA 行動電話1 支、本票2 張、隨身碟3 個，雖均係被告所有（見偵㈡卷第22、95至98、100 至102 頁），然無證據曾供本案犯罪所用，爰均不予宣告沒收。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，電信法第56條第1 項、第60條，刑法第11條、第2 條第1 項前段、第28條、第339 條第1 項、第38條第1 項第2 款，修正前刑法第56條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌─┬──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐ │編│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│ │號│ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤ │1 │【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1 月7 日法修正│刑法之貨幣單位│按現行法│ │ │單位之變更】│其原定數額得提高為2 倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│規所定貨│ │ │罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1 │）」變更為「新│幣單位折│ │ │標準條例第1 │1 條所定得提高倍數之規定，│月7 日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│算新臺幣│ │ │條前段、第5 │於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│條例第2 │ │ │條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公佈│自94年1 月7 日刑法修正施行│，亦視該分則先│條規定折│ │ │法第1 之1 條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│算後係等│ │ │第1 項、第2 │其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6 月26日至94年1 月│而分別提高3 或│值，是新│ │ │項 │修正而其罰金罰鍰數額未予變│7 日新增或修正之條文，就其│30倍。 │法並未較│ │ │ │更者，亦同。 │所定數額提高為3 倍。 │ │有利。 │ ├─┼──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤ │2 │【共同正犯】│2 人以上共同實施犯罪之行為│2 人以上共同實行犯罪之行為│將「實施」改為│新舊法均│ │ │修正前刑法第│者，皆為正犯。 │者，皆為共犯。 │「實行」，刪除│構成共同│ │ │28條→現行刑│ │ │「陰謀共同正犯│正犯，新│ │ │法第28條 │ │ │」及「預備共同│法未較有│ │ │ │ │ │正犯」之適用。│利。 │ ├─┼──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤ │3 │【牽連犯】修│第55條後段：犯一罪而其方法│（刪除） │新法刪除牽連犯│被告所犯│ │ │正前刑法第55│或結果之行為犯他罪名者，從│ │之規定 │各罪，依│ │ │條→現行刑法│一重處斷。 │ │ │新法須分│ │ │刪除該規定 │ │ │ │論併罰，│ │ │ │ │ │ │依舊法則│ │ │ │ │ │ │僅從一重│ │ │ │ │ │ │論處，是│ │ │ │ │ │ │舊法有利│ │ │ │ │ │ │。 │ ├─┼──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤ │4 │【連續犯】修│連續數行為而犯同一之罪名者│（刪除） │新法刪除連續犯│舊法有利│ │ │正前刑法第56│，以一罪論。但得加重其刑至│ │之規定。 │。 │ │ │條→現行刑法│2 分之1 。 │ │ │ │ │ │刪除該規定 │ │ │ │ │ ├─┼──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤ │5 │【罰金刑下限│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法有利│ │ │變更】 │ │百元計算。 │由銀元10元（亦│。 │ │ │刑法第33條第│ │ │經提高）即新臺│ │ │ │5 款 │ │ │幣30元，提高為│ │ │ │ │ │ │新臺幣1000元。│ │ ├─┼──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤ │6 │【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利│ │ │算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│。 │ │ │修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ │ │ │41條第1 項前│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│ │ │ │段、刪除前罰│3 元以下折算1 日，易科罰金│或3000元折算1 日，易科罰金│幣1000元、2000│ │ │ │金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。 │元或3000元折算│ │ │ │準條例第2 條│其原定數額提高為100 倍折算│ │1 日。 │ │ │ │→現行刑法第│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ │ │ │41條第1 項前│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ │ │ │段 │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ │ └─┴──────┴─────────────┴─────────────┴───────┴────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文： 電信法第56條第1 項 意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式 ，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5 年以下有期徒刑，得併 科新台幣150 萬元以下罰金。 刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。