臺灣新北地方法院98年度訴字第665號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第665號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　　　　（另案在臺灣桃園監獄執行中）

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第24號、第25號），本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○前因竊盜、違反毒品害防制條例、侵占、偽造文書等案件，分別經臺灣桃園地方法院以九十三年度桃簡字第二○七三號刑事簡易判決判處有期徒刑四月，於民國九十四年五月一日判決確定、以九十三年度訴字第一二九九號刑事判決判處有期徒刑十月，於九十四年十一月二十六日判決確定、以九十四年度桃簡字第七一五號刑事簡易判決判處有期徒刑四月，於九十四年八月五日判決確定、以九十四年度桃簡字第八五二號刑事簡易判決判處有期徒刑六月，於九十四年七月二日判決確定、以九十五年度訴字第二三三號刑事判決判處有期徒刑八月、十月，於九十五年七月十日判決確定、以九十五年度桃簡字第一七三一號刑事簡易判決判處有期徒刑五月，於九十五年十一月二十日判決確定，嗣上開各罪均經減刑，並將前五罪定應執行刑為有期徒刑一年二月又十五日，末二罪定應執行刑為有期徒刑五月又十五日確定，並接續執行，於九十六年十二月七日縮刑期滿執行完畢（致使本件構成累犯）。詎其猶不知悔改，其與甲○○（業經本院以九十七年度訴字第五○四四號刑事判決判處應執行有期徒刑三年四月）基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分別於如附表編號一至四所示之時、地共同竊取如附表編號一至四所示之機車各一輛（犯罪時間、地點、方式、所得、被害人均詳如附表編號一至四所載）。復與甲○○基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意聯絡，分別於如附表編號五至八所示之時、地，共同搶奪如附表編號五至八所示之丁○○等人之財物，得手後隨即與甲○○騎乘機車逃逸（各次搶奪之時、地、方式、被害人、搶奪物品均詳如附表編號五至八所載）。嗣經警調閱相關監視錄影畫面，先於九十七年十月七日，在桃園縣桃園市○○路○段五二號四樓查獲甲○○，再依甲○○之供述而循線查獲丙○○。

二、案經己○○、庚○○訴由臺北縣政府警察局三峽分局（起訴書誤載為三重分局）、丁○○、戊○○、乙○○訴由臺北縣政府警察局樹林分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院準備程序及審判期日時均表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項之規定，本件認定事實所引用之證據縱屬傳聞證據，亦均有證據能力。

二、訊據被告丙○○固坦承與另案被告甲○○共同為如附表編號六所示搶奪犯行不諱，惟矢口否認其餘竊盜及搶奪犯行，辯稱：可能因伊友人打過甲○○，始遭甲○○挾怨誣陷云云。經查：

（一）有關如附表編號六所示搶奪犯行，業經被告丙○○於本院審理中自白不諱，核與被害人戊○○於警詢時之指訴及證人即另案被告甲○○於檢察官偵訊時具結證述情節相符，並有監視錄影翻拍照片五幀（見九十七年度偵字第三○七九○號偵查卷第十九至二十一頁）在卷可稽，則此部分之事實堪以認定。

（二）如附表編號一至四所示機車遭竊之情，有被害人楊柏倫、許友維報案紀錄、被害人指認機車失竊地點照片一幀在卷可稽，復經證人即另案被告甲○○於檢察官偵訊時具結證稱：如附表編號五至八所示搶奪案件所騎乘之機車均係竊取而來等語、於本院審理中結證稱：如附表編號五至八所示搶奪案件所騎乘之機車均伊與被告丙○○在桃園縣桃園市共同竊得，由被告丙○○負責把風，伊則以拾取之機車鑰匙一支竊取該四輛機車，於行搶後即將機車棄置等語明確。被告丙○○固辯稱：證人甲○○於歷次偵、審程序中，就何人竊取機車一節，前後證述不一，不足採信云云。然查，證人即另案被告甲○○於九十七年十月八日警詢時因自首如附表編號五至八所示搶奪犯行，而述及犯案使用之機車來源，由於該部分之陳述，亦可能致其自身涉及竊盜犯嫌，是其於警、偵訊時，或稱係被告丙○○竊得，或稱係伊與被告丙○○共同竊得，無非避重就輕，脫免自身刑責所為陳述，惟證人甲○○於本院審理中，經本院諭知若有因作證陳述而受刑事訴追或處罰之虞，得拒絕證言後，仍表示願意作證，並具結證稱：為本件如附表編號五至八所示搶奪案件時所騎乘之機車，均係伊與被告丙○○在桃園縣桃園市某處共同竊取而來，由伊以機車鑰匙竊取機車，被告丙○○則在旁把風等語。倘被告丙○○確無參與上開竊取機車犯行，證人甲○○當不至甘冒偽證及共同竊盜犯行遭刑事追訴處罰之風險，而為上開證述，從而，證人甲○○於本院審理中所為前揭證言，應認符實，而堪採憑。至證人甲○○另涉竊盜案件，應由檢察官另行偵處，併此敘明。

（三）被害人丁○○、鄭姮緩、庚○○於如附表編號五、七、八所示時地遭搶奪財物等情，業經各該被害人於警詢時指訴綦詳，核與證人甲○○於警、偵訊及本院審理中證述情節大致相符，並有九十七年六月十一日監視錄影翻拍照片四幀、九十七年七月一日監視錄影翻拍照片六幀在卷足憑（見九十七年度偵字第三○七九○號偵查卷第十七頁、第十八頁、九十七年度偵字第二九一四○號偵查卷第五十二頁）。觀諸上開監視錄影翻拍照片所示，均係由一身著白色短袖上衣之男子騎乘機車，搭載另一身著藍色短袖T 恤之男子，且騎乘機車之男子之上衣顏色、款式、體型與前揭九十七年七月六日監視錄影翻拍照片（見九十七年度偵字第三○七九○號偵查卷第十九頁、第二十頁）所示騎乘機車之男子（經被告丙○○確認為伊本人）相似，則證人甲○○前揭證述，尚非無據。參以上開四次搶奪犯行，均係因另案被告甲○○於警詢時自首而查獲，並就各次搶奪時間、地點、被害人特徵、搶奪所得財物、均係與被告丙○○共同為之等節均有所指明，復於檢察官偵訊時及本院審理中為相同之指證。此外，另案被告甲○○於警詢時尚自承其個人亦犯有其他獨自行竊、搶奪案件，此有甲○○九十七年十月八日警詢筆錄在卷可查，並經證人即員警李明華於本院另案甲○○搶奪等案件審理中具結證述在卷（見本院九十七年度訴字第五○四四號卷第三十九頁），益見另案被告甲○○於警詢時之供述乃至於檢察官偵訊時、本院審理時之證詞，信而有徵，當值採信。至被告先於本院準備程序中辯稱：因甲○○曾遭伊毆打故心生怨恨云云，嗣於本院審理中又改稱：甲○○曾遭桃園幫派人士毆打，怪伊不願幫忙說情而懷恨在心云云，前後說詞不一，已見其虛，復經證人甲○○於本院審理中具結證稱：伊未遭被告毆打，係因向友人借車遭誤會而被友人毆打，與伊證述與被告丙○○共同搶奪並無關係等語明確，是被告所辯證人挾怨誣陷之情，尚難採為有利被告之認定。

（四）從而，本件事證已臻明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論科。

三、核被告丙○○所為如附表編號一至四所示部分，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪；如附表編號五至八所示部分，均係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。被告就如附表所示各次犯行與甲○○間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告所犯如附表所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如事實欄欄所載刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯有期徒刑以上刑之本罪，均為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定，均加重其刑。爰審酌被告前已有多次竊盜前科，素行不良，仍不思循正途憑己力賺取金錢，再為本件竊取他人機車作為行搶工具，多次共同騎乘機車搶奪他人財物，惡性重大，造成被害人財物損失，嚴重影響社會治安，復參酌被告之品行、智識程度、行搶次數、搶得財物價值及犯罪後僅坦承其中一件搶奪犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如附表「主文」欄所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。至本件用以行竊如附表編號一至四所示犯行之機車鑰匙一支，並非被告或共犯甲○○所有，且已丟棄之情，業據證人甲○○於本院審理中陳明在卷，且查無其他積極證據足以證明係被告或共犯所有，復非違禁物，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第三百二十五條第一項、第四十七條第一項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項 、第二項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝岳龍到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第325條：意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

第 1 項之未遂犯罰之。

刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。