臺灣新北地方法院99年度易字第3046號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第3046號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

葉昭明 （現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）

選任辯護人

蘇清文律師

選任辯護人

羅興章律師

被告

邱耀德

　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　　　　　（現於法務部矯正署新店戒治所執行強制

　　　　　　　　　　　戒治中）

　　　　　　曹書淵

　　　　　　　　　　（現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第19309 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、葉昭明前於民國89年間因犯竊盜罪，經本院於95年3 月2 日以94年度易緝字第127 號判決判處有期徒刑9 月確定，上訴後經臺灣高等法院於95年6 月22日以95年度上易字第750 號判決上訴駁回確定，於96年5 月30日執行徒刑完畢出監（於本案構成累犯）。嗣於99年間，因犯加重竊盜罪，經本院於99年5 月31日以99年度易字第1186號判決，判處有期徒刑8月確定，上訴後經臺灣高等法院於99年9 月1 日以99年度上易字第1562號判決上訴駁回確定（尚未執行完畢，於本案不構成累犯）。另邱耀德前於87年間，因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院87年度易字第1242號判決，分別判處有期徒刑2 年、6 月、5 月、5 月，應執行有期徒刑3 年3 月確定，入監服刑後於90年3 月28日縮短刑期假釋出監，應執行殘刑1 年4 月26日。又於91年間，因犯偽造文書罪，經本院於91年8 月30日以91年度易字第1971號判決，判處有期徒刑4 月確定，與上開殘刑1 年4 月26日接續執行，於94年7 月1 日執行完畢出監。又於92年間，因犯竊盜罪，經最高法院於94年12月8 日以94年度台非字第266 號判決，判決有期徒刑2 年8 月確定，入監服刑後於98年4 月22日縮短刑期假釋出監，於98年11月24日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。另曹書淵前於93年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於94年3 月30日以94年度訴字第35號判決，分別判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定。嗣於94年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於94年12月27日以94年度訴字第2581號判決，判處有期徒刑11月確定。又於94年間因犯竊盜罪，經本院於94年9 月12日以94年度易字第619 號判決，判處有期徒刑1 年確定。復於94年間，因犯公共危險罪，經本院於95年2 月27日以95年度交訴字第6 號判決，判處有期徒刑9 月確定。再經本院以96年度聲減字第2232號裁定就上開3 罪分別減為有期徒刑5月15日、6 月、4 月15日，並定執行刑應執行有期徒刑1 年2 月，並與前揭有期徒刑10月部分接續執行，於96年9 月8 日執行完畢出監（於本案構成累犯）。又於97年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院於98年12月17日以98年度訴字第195 號判決，判處有期徒刑10月確定。又於98年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於98年12月31日以98年度訴字第4281號判決，分別判處有期徒刑9 月、5 月、4 月，應執行有期徒刑2 年5 月確定。復於99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於99年10月22日以98年度訴字第2899號判決，分別判處有期徒刑11月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定。再於99年間因犯贓物罪，經臺灣桃園地方法院於99年12月31日以99年度桃簡字第3131號判決，判處拘役59日確定。又於99年間，因犯竊盜等罪，經本院於99年12月2 日以99年度易字第3048號判決，分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定。又於99年間，因犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院於99年12月31日以99年度易字第3502 號 判決，判處有期徒刑10月確定（以上尚未執行完畢，不構成累犯）。

二、詎葉昭明、曹書淵、邱耀德皆不知悔改，葉昭明與其姑姑（起訴書誤載為阿姨）陳麗鶯因遺產問題及競爭金紙生意而產生嫌隙，竟懷恨在心，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由葉昭明先後於99年6 月9 日不詳時間及同月11日上午，透過電話，將陳麗鶯及其配偶陳立成位於臺北縣新莊市○○路124 號4 樓之居所內有價值之財物，且日間無人在內之資訊告知邱耀德，意由邱耀德及其友人著手行竊。邱耀德遂將此計畫告知曹書淵，並由邱耀德與曹書淵2 人另行起意，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於99年6 月11日上午，由曹書淵駕駛車號3702-A2 之自用小客車，搭載邱耀德，並於該日上午11時許，行駛至臺北縣新莊市（現改制為新北市新莊區○○○路35巷12號前，由邱耀德持客觀上對他人生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用之一字起子1 支（未扣案），發動施文龍所有並停放該處之車號AH6-062 號重型機車，曹書淵則在一旁把風之方式，竊取上開機車。得手後，由邱耀德騎乘上開竊得機車，搭載曹書淵離開現場，將該機車作為嗣後行竊之代步工具，至於曹書淵原所駕駛之3702-A2 號自用小客車則停放上開竊車現場附近，未予使用。嗣後邱耀德則騎乘上開竊得機車，搭載曹書淵到達陳立成、陳麗鶯上開位於臺北縣新莊市○○路124 號4樓 居所附近，並由曹書淵持於該處樓梯所撿拾，客觀上對他人生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用之鐵棍1 支（未扣案），毀損陳立成、陳麗鶯上開居所鐵門之鐵條3 根後（毀損部分未據合法告訴），無故侵入陳立成、陳麗鶯上開居所，邱耀德則在屋外之樓梯間把風。邱耀德無故侵入上開居所後，遂徒手竊取陳麗鶯所有之金項鍊數條（條數不詳）、鑽戒2 只、紅寶石項鍊3 條、藍寶石項鍊1 條、珍珠項鍊1 條、金戒指約20個、現金新台幣20餘萬元、美金約1 萬元、人民幣約1 萬元、COACH 包包1 個，及陳立成所有之金項鍊3 條，暨陳麗鶯之弟陳仁功所寄放之金塊2 塊、友人蔡國棟所寄放之金項鍊3 條等物。得手後，由邱耀德騎乘上開竊得機車，搭載曹書淵離去現場，嗣後並轉搭計程車。曹書淵持邱耀德之行動電話（未扣案，門號不詳）撥打葉昭明所使用之0000000000門號，與葉昭明相約在臺北縣新莊市○○路242號之「卡莫汽車旅館」附近見面，葉昭明、曹書淵、邱耀德3 人一起走進汽車旅館後在房間內朋分贓物後分別離開。

三、嗣因陳麗鶯、陳立成發現渠等上開居所遭竊，由陳立成報警，並向警陳稱其認為葉昭明有可疑之處，由警尋得葉昭明。葉昭明雖對警矢口否認，然就警所提供監視器翻拍畫面中之可疑男子，則指認係邱耀德及曹書淵。嗣經警於99年7 月7日（起訴書誤載為7 月6 日）凌晨零時30分許，在臺北縣新莊市○○路177 巷5 弄口逮獲曹書淵，並由曹書淵陪同至臺北縣新莊市○○路○ 段175 巷2 弄1 號2 樓逮獲邱耀德，並在現場搜索扣得用以竊取被害人施文龍所有機車所用之開銷工具1 批；另扣得與本案犯罪事實無關之扳手1支、開鎖器1 支、鉗子1 支、項鍊1 條、現金新台幣4 萬3700元、注射針筒69支、磅秤1 台、分裝袋37個、分裝鏟3 支、毒品海洛因、甲基安非他命、一粒眠等物）。另在邱耀德口袋內起獲金項鍊1 條、金戒指1 只、現金新台幣1 萬3 百元等物，復在曹書淵頸項上扣得竊得之金項鍊1 條（以上金項鍊2 條、金戒指1 枚、現金新台幣54,000元業已發還陳立成、陳麗鶯；另機車已發還施文龍），始偵悉前情。

四、案經被害人陳立成訴請臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局）新莊分局，及被害人陳麗鶯訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：本案被告葉昭明、曹書淵、邱耀德所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案進行簡式審判程序；且依同法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告葉昭明於本院審理時及被告曹書淵、邱耀德於警詢、偵查中、本院審理時均自白不諱，亦據告訴人陳立成、陳麗鶯於警詢時、偵查中及被害人施文龍於警詢、證人張弘學於偵查中、證人楊文美於偵查中均指證綦詳，並有監視器翻拍畫面照片、贓物認領保管單2 紙、門號0000000000號之雙向通聯紀錄1 份、車號AH6-062 號普通重型機車查詢資料1 紙、中華電信股份有限公司行動通信分公司99年12月24日行維三字第0990000667號函在卷可稽，足見被告3人任意性之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑之依據：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。又毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理（最高法院27年上字第1887 號 判例要旨參照）。本件被告3 人係犯「攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪」，其構成要件尚未包含越入之性質，故被告毀壞鐵門後再侵入住宅竊盜，除成立加重竊盜罪外，另成立無故侵入住宅罪。又刑法分則或刑法特別法中規定之結夥2人或3 人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第109 號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第28條之「正犯」之中，但此與規定於刑法分則或刑法特別法中之結夥犯罪，其態樣並非一致（最高法院76年台上字第7210號判例意旨參照）。經查，被告邱耀德、曹書淵持一字起子1 支竊盜車號AH6-062 號普通重型機車；另持鐵棍1 支破壞告訴人陳立成、陳麗鶯住處大門，侵入其內竊取財物，均係金屬製品，質地堅硬，如持以攻擊人體，足以造成相當之傷害，堪認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而可供作兇器使用無訛。

㈡又被告行為後，刑法第321 條業於100 年1 月26日經總統以華總一義字第10000015561 號令修正公布，並自100 年1 月28日施行。修正前該條（即舊法）法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，修正後該條（即新法）法定刑則為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，經依刑法第2 條第1 項所定「從舊從輕」原則比較新舊法律規定結果，新法並未有利於被告，爰依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第321 條規定予以論罪科刑。

㈢就被害人陳立成、陳麗鶯住處遭竊財物部分，核被告葉昭明、邱耀德、曹書淵所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪及刑法第306 條第1 項之無故侵入他人住宅罪；被告等人以一行為觸犯上開1罪，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪論處。另就被害人施文龍遭竊機車部分，核被告邱耀德、曹書淵所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又毀壞門扇、牆垣或其他安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度臺上字第3856號判決意旨參照），且被害人就此亦未提起告訴，均併此敘明。被告邱耀德、曹書淵所犯上開2 罪間，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。又被告葉昭明、邱耀德、曹書淵間就竊取被害人陳立成、陳麗鶯所有財物之犯行，另被告邱耀德、曹書淵就竊取被害人施文龍所有機車之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。又被告3 人有上述事實欄所載之科刑及執行紀錄，此觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份即明，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈣爰審酌被告葉昭明、邱耀德、曹書淵前均有多次竊盜之前科紀錄，已如前述（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，其等正值青壯，不思以正途賺取金錢、獲得財物，竟竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，實不足取；兼衡被告3 人之品行、生活狀況、智識程度，犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、坦承犯行之犯罪後態度、被害人取回部分財物、被告尚未賠償被害人其餘所受損失等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。被告葉昭明及其辯護人雖以被告葉昭明並非實際著手行竊之人，又主動供出同案共犯，因一時失慮而誤蹈法網，犯罪情狀尚屬輕微；又被告葉昭明與配偶育有2 名未成年女兒，配偶現又懷孕，無法工作，被告為家中經濟來源，其犯罪情狀尚有可憫恕之情，情輕法重，請求適用刑法第59條規定酌減被告之刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899 號判例要旨參照）。查被告葉昭明昔已有多次竊盜之前科紀錄，已如前述，其與姑姑陳麗鶯間因遺產問題及競爭金紙生意而產生嫌隙，竟懷恨在心，提供訊息唆使被告邱耀德、曹書淵侵入告訴人住處行竊，其雖未親自實施竊盜行為，實因彼此熟識，惟恐遭告訴人認出所致，尚難以此認為被告有顯可恕之犯罪情狀。又其於警詢時雖供出竊嫌係被告邱耀德、曹書淵，惟其自己卻否認竊盜犯行，亦難因此認為犯罪情狀輕微，揆諸上開判例要旨說明，其僅為法定刑內量刑之依據，尚難以刑法第59條規定酌減其刑。從而被告葉昭明上開聲請，核與刑法第59條須有犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之要件不合，自難以此酌減其刑，附此敘明。

㈤被告邱耀德、曹書淵竊取被害人施文龍機車所用之一字起子1 支，固為被告曹書淵所有供犯本案竊盜罪所用之物，惟其並未扣案，查被告犯案後業已丟棄，現已滅失乙情，業據被告曹書淵於本院審理供述明確〔見本院100 年4 月13日審判筆錄第6頁〕，其等既已滅失，自不予宣告沒收。至於被告葉昭明、邱耀德、曹書淵竊取被害人陳立成、陳麗鶯財物所用之鐵棍1 支，並未扣案，衡諸其係被告邱耀德、曹書淵撿拾而來，犯案後應已滅失。至於警方逮獲邱耀德後所扣得之開鎖工具1 批、扳手1 支、開鎖器1 支、鉗子1 支、項鍊1條、現金新台幣4 萬3700元、注射針筒69支、磅秤1 台、分裝袋37個、分裝鏟3 支、毒品海洛因、甲基安非他命、一粒眠、金項鍊1 條、金戒指1 只、現金新台幣1 萬3 百元等物，核與本案犯罪事實無關，自不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第306 條第1 項、（修正前）第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官楊承翰到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306 條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

修正前中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。