臺灣新北地方法院99年度易字第3357號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第3357號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

鄭仕慶

　　　　　　劉浩志

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第11280 號、第24191 號、第25442 號），因被告等於本院準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據除更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

（一）犯罪事實欄一「鄭仕慶前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以94年度簡上字第335 號判處應執行有期徒刑6 月確定，於民國94年10月28日易科罰金執行完畢」之記載應予刪除。

（二）證據欄應增加「被告鄭仕慶、劉浩志於本院審理中之自白」。

（三）證據欄編號5 之證據清單欄「99年偵字第25442 號卷」之記載，應更正為「臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第20824 號卷」。

（四）附表編號4 之犯罪方法及結果欄應於文末增加「嗣經警於99年4 月9 日，在新北市○○區○○路269 號鄭仕慶住處，查得上揭竊得車輛之透明塑膠墊4 片及賽車座椅2 張（已發還告訴人吳定家）。」

（五）附表編號7 之犯罪方法及結果欄應於文末增加「嗣鄭仕慶於99年4 月9 日上午11時許，騎乘上揭竊得機車行經新北市○○區○○路269 號附近，為警查獲，並扣得鄭仕慶所有之鑰匙1 支及上揭竊得之機車（已發還被害人吳義昌）。」

二、核被告鄭仕慶所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（4罪，起訴書附表編號3 至5 、編號7 部分）及刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪（起訴書附表編號6 部分）。被告劉浩志所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（3 罪）。被告鄭仕慶就起訴書附表編號6 所示犯行，已著手汲油之竊取行為，然未得手即遭被害人許珈銅察覺，僅為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。被告鄭仕慶與劉浩志，就起訴書附表編號4 所示竊盜犯行，另被告鄭仕慶與楊政達就起訴書附表編號3 、5 、6 所示竊盜犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告鄭仕慶、劉浩志所犯上開數罪，犯意個別，行為互異，應分論併罰。又被告劉浩志前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以98 年 度簡字第98號判處有期徒刑6 月確定，於98年11月13日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定分別加重其刑。至起訴書雖認被告鄭仕慶為累犯，然被告鄭仕慶雖前因施用毒品案件，經本院以94年度簡上字第335 號判處有期徒刑6 月確定，並於94年10月28日易科罰金，然其另因強盜、贓物案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑3 年8 月、4 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第582 號裁定上揭毒品、贓物案件之罪刑，分別減為有期徒刑3 月、2 月，並與上揭強盜案件罪刑應執行有期徒刑4 年4 月確定，現仍執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，顯見被告鄭仕慶上揭所犯毒品案件尚未執行完畢，而無累犯之適用，起訴書前揭認定，容有誤會，併此敘明。爰審酌被告鄭仕慶、劉浩志前均有竊盜之犯罪紀錄，素行不佳，其等為年輕力壯之人，不思自食其力，竟竊取他人物品，造成被害人損失，顯有不該，兼衡其等犯罪動機、手段、生活狀況、被告鄭仕慶為高中畢業、被告劉浩志為二專畢業之智識程度、竊取物品之價值及其等犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並均定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準。

三、扣案之鑰匙1 支，為被告鄭仕慶所有，且係供其犯起訴書附表編號7 所示竊盜犯行之工具，此據被告鄭仕慶於本院審理中供述在卷（本院卷第83頁），爰依刑法第38條第1 項第2款規定宣告沒收。又被告劉浩志用以竊取被害人秦慧芝所有自用小客車之鑰匙1 支，雖為被告劉浩志所有，且供其犯起訴書附表編號2 所示竊盜犯行所用之物，然並未扣案，且業為被告劉浩志丟棄，此據被告劉浩志於警詢中供述明白（臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第20824 號卷第3 頁），此外，尚查無證據證明該鑰匙並未滅失，爰不予宣告沒收；另被告劉浩志用以竊取周志昆所有機車之鑰匙1 支，雖係供被告劉浩志犯起訴書附表編號1 所示竊盜犯行之工具，然亦未扣案，且查無證據證明係被告劉浩志所有，亦不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第28條、第320 條第1 項、第3 項、第25條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第1項第2款、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官陳世錚到庭執行職務。