臺灣新北地方法院99年度聲減字第24號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲減字第24號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（99年度聲減字第25號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表「受刑人甲○○減刑及定應執行刑案件一覽表」所示，而其犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，所犯如附表編號1 至2 所示之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，均依同條例第8 條第1 項、第3 項規定聲請減刑，並與如附表編號3 所示已減刑之罪所減得之刑，依同條例第11條、第12條規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1 。依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。依本條例應減刑之數罪，經2 以上法院裁判確定者，得由檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院裁定之。裁判確定前犯數罪均應減刑而已定執行刑者，仍依前項規定，另定應執行之刑。裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2 條、第4 條、第6 條至第8 條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑。前2 條（即同條例第10、11條）關於定其應執行之刑，準用第8 絛第3 項規定。中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第3 項、第10條第2 項、第11條、第12條分別定有明文。次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院97年度臺非字第282 號、94年度臺非字第249 號、91年度臺非字第328 號判決意旨均可資參照）。又數罪併罰之數罪，因檢察官未及聲請定應執行刑，其中一罪已執行完畢，若檢察官及時聲請法院定應執行刑，只要定執行刑未全部執行完畢，該數罪即未全部執行完畢，均應減刑之（臺灣高等法院96年7 月11日刑事庭庭長會議決議意旨參照）。

三、復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。又被告行為後，刑法部分條文業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日生效施行。而依修正後之刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則。修正前刑法第51條第5 款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款則修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」是以新法修正後，有關有期徒刑合併定應執行刑之上限從20年提高至30年，行為人將可受到較舊法更高之刑度，經比較新舊法律規定，新法並未有利於行為人，爰依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時即修正前刑法第51條第5 款規定。

四、經查，受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等法院及本院判處如附表所示之宣告刑（除附表編號3 「偵查（自訴）機關年度及案號」欄應補充增列「92年度偵緝字第880 號」外，餘均如附表所示），均已確定在案，且均屬裁判確定前所犯應併合處罰之數罪，各罪之犯罪時間均係於96年4 月24日前，復核無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不得減刑之情形等情，此有臺灣高等法院92年度上易字第3491號、98年度重上更㈢字第160 號刑事判決書、本院94年度簡字第1656號刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院檢察署執行案件資料表各1 份在卷可稽。揆諸前揭說明，如附表編號1 、2 所示之2 罪固已「形式上」予以執行，惟該2 罪既得與如附表編號3 所示之罪併合處罰，該2 罪所處之刑自不能謂已執行完畢。從而，聲請人聲請就如附表編號1 、2 所示之罪各處之刑均裁定減刑，並與如附表編號3 所示業經減刑之罪所減得之刑，依修正前刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑，於法要無不合，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。

五、至聲請人另聲請依中華民國九十六年罪犯減刑條例第9 條規定就應執行之刑之部分諭知易科罰金之折算標準云云。惟按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。經查，如附表編號1 所示之罪，業經臺灣高等法院以92年度上易字第3491號判處有期徒刑1 年2 月確定，並經本裁定減為有期徒刑7 月，顯非受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，依刑法第41條第1 項規定，自不得諭知易科罰金之折算標準。是揆諸前揭說明，如附表編號2 、3 所示減得之刑雖均得易科罰金，惟與上開有期徒刑7 月併合處罰，即不得易科罰金合併執行，至為明確。此部分聲請於法有違，自應予駁回，爰裁定如主文第2 項所示。

六、依刑事訴訟法第477 條第1 項、第220 條，刑法第2 條第1項前段、第53條、第51條第5 款（修正前），中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第3 項、第10條第2 項、第11條、第12條，裁定如主文。