臺灣新北地方法院101年度訴字第392號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第392號

原告

林雪菱

訴訟代理人

謝欣怡律師

被告

陳莊儀

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（100年度附民字第308號），經本院於民國101年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）緣原告與訴外人王昭收於民國94年2 月17日結婚，婚後夫妻恩愛逾恆，二人並育有一子，家庭生活堪稱美滿。惟訴外人王昭收卻於99年5 月間即開始行動古怪，動輒辱罵原告，其後甚至要求離婚。原告為子女仍願維持美滿婚姻，乃於99年9 月25日至王昭收住處探訪，不獲回應，遂於附近等候，卻驚見訴外人王昭收攜被告返回住處，且遲至凌晨尚未離去，足見被告與訴外人王昭收有通姦行為，同時其通姦狀態在持續進行當中，原告遂向新北市三重分局厚德派出所報案，並經該所謝姓員警陪同進入訴外人王昭收之住處，赫見被告與訴外人王昭收衣衫不整相擁而眠，旁邊垃圾桶內尚有性交後留存體液之保險套及衛生紙，該員警即以通姦之現行犯將其逮捕，原告因此提出通姦告訴，並經鈞院檢察署以99年度偵字第27074 號起訴在案。而當時在犯罪現場所取得留存體液之保險套及衛生紙，亦經內政部警政署刑事警察局鑑定書「研判混有涉嫌人王昭收與陳莊儀DNA 」，足見二人通姦事證明確。

（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。而所謂身分權，係指基於特定身分而發生的權利，主要有親權、配偶權及繼承權，均屬於上開規定所稱的權利。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶之配偶權。又不法侵害他人之身體、健康等人格法益以外之其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195 條第1 項前段規定參照）。且在身分權被侵害時，因身分權亦具有人格關係上之利益，故依民法第195 條第3 項規定，第195 條第1 項前段關於人格權之規定得準用於身分權，而為民法第18條第3 項之特別規定。從而配偶通姦之情形，他方配偶即得依民法第184條第1項前段規定，主張其身分權受侵害，並得依第195條第3項規定，請求賠償非財產上損害」，臺灣高等法院台中分院99年度附民上字第215號判決載有明文。查被告明知訴外人王昭收有配偶，而仍立意與其交往、性交，故意破壞原告婚姻之美滿，使原告從此成為單親媽媽，不但孤獨終老，且自離婚判決迄今獨立撫養年僅4歲之未成年子女王○○（為保護該未成年子女而隱其名），獨自一人承擔工作賺錢養家，以及教養子女之責，原告精神上之痛苦，實無以復加。故原告之婚姻因被告與訴外人王昭收之通姦行為所破壞，配偶權遭受侵害，原告因此精神上極端痛苦，爰依民法第184條第1項前段及第195條第3項規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）300萬元。

（三）聲明：1.被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以下開情詞置辯：

（一）查被告係於99年2 月始進入公司上班，與其他同事不大熟識，復因從未見過訴外人王昭收之配偶，其平日亦可於晚間陪同被告拜訪客戶，作息根本與一般單身男子無異，且於99年公司舉辦二天一夜之員工旅遊活動，訴外人王昭收亦係一人參加，被告方一直已為其係未婚。而上情由被告係於警局製作筆錄表示「（問：你是否知道王昭收已經結婚？你與林雪菱是否認識？）不知道、不認識」，以及檢察署偵查再次明確陳述「（問：王昭收是有配偶之人是否知道？）我不知道，當天一群人衝進來之後才知道王昭收有配偶，我是99年2月底到國泰人壽任職」等語可稽。再參照原告所提99年度婚字第1162號離婚判決書可知，訴外人王昭收長期與原告處於分居狀態，訴外人王昭收因原告多方施壓，婚姻早已出現問題，被告與訴外人王昭收雖為同事，惟因訴外人王昭收之「日常生活與一般單身男子相同」，且訴外人王昭收對外自稱單身，並見過被告之家人與朋友，則訴外人王昭收刻意欺騙被告未婚事實，被告自不知訴外人王昭收為已婚身分。故被告並不知訴外人王昭收係已婚、有配偶之人，顯難謂與刑法第239條之要件相符。

（二）次查，被告學歷為大學畢業，原於99年2 月任職國泰人壽擔任業務工作，惟因原告將相關起訴書寄到公司，致被告於100 年6 月遭公司開除，失去原本穩定之工作，目前擔任新娘秘書工作，去年年收入大約30餘萬元。至於原告雖認受有精神痛苦，但觀諸原告於提出離婚及得知前夫有婚外情後之部落格內容，可知原告不僅未有任何難過傷心等字句，反係「逛百貨名店、吃大餐及作保養等文章俯拾可得」，顯見原告提出300 萬元如此高額賠償金額，實屬不當。又被告對於原告相當抱歉，若如原告所述受有精神痛苦，被告懇請原告盡速接受精神科之治療，被告願對後續治療費用全數負責，然原告對被告提出300 萬元之求償金，被告現在收入不穩定，對於上開賠償金額更是無力負擔，盼能與原告達成和解。

（三）聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告明知訴外人王昭收與原告有婚姻關係，為有配偶之人，竟仍基於相姦之犯意，於前揭時、地與訴外人王昭收發生性關係之事實，以及被告上開妨害家庭犯行，業經本院以100年度易字第1634號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，有本院100年度易字第1634號妨害家庭事件之刑事偵審案卷影本在卷可參查明屬實，且為被告所不爭執，是原告上揭主張之事實，自堪信為真正。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查本件被告明知訴外人王昭收與原告間有婚姻關係，係有配偶之人，竟仍與之為相姦行為，侵害及原告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，情節自屬重大，難謂於原告精神上無造成痛苦，是原告自得依上開規定請求被告賠償精神上之非財產損害賠償。

五、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。茲本院審酌原告最高學歷為長庚護理專科學校畢業，現任職於眼科診所擔任護士；而被告最高學歷則為大學畢業，目前尚無穩定工作，為自由業，此據兩造分別陳明在卷，並有本院依職權所調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷供參，再參以被告亦已因相姦罪經本院判處有期徒刑4月，以及被告行為對原告家庭婚姻生活圓滿所造成之影響，暨原告精神上所遭受痛苦之程度等一切情狀，因認原告所得請求被告賠償之精神上慰撫金應以300,000元為適當公允，逾此金額之請求，則屬過高，應予駁回。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年6月10日（見附民卷第16頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係屬所命給付之金額或價額未逾500,000元之判決，應依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告得供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。