臺灣新北地方法院101年度事聲字第23號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 101年度事聲字第23號

異議人

普安堂

即債務人

法定代理人

李鶯嬌

相對人

慈祐宮

即債權人

法定代理人

陳圓光

代理人

劉志忠律師

上列異議人與相對人間拆屋還地等強制執行事件，對於民國100年12月29日本院民事執行處司法事務官所為99年度司執字第110235號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。強制執行法第3 條及法院組織法第17條之2 第1 項第2 款分別定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之。亦為強制執行法第12條第1 項、第2 項所明定。故司法事務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁定（處分）。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240 之3 條及第240 之4 條亦分別定有明文。本件異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國100 年12月29日所為99年度司執字第110235號民事裁定不服而提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敍明。

二、異議意旨略以：相對人以慈祐宮名義聲請對異議人為拆屋還地之強制執行，惟本件執行名義顯有疑義，致使開始執行程序顯有不當。相對人之寺廟主管機關改制前臺北縣政府，於94 年9月1 日核發寺登字第0065號寺廟登記證，寺廟名稱係記載「慈祐宮（媽祖宮）」，是其所為之行使各項權利及履行義務，即應依寺廟登記證之法定名稱「慈祐宮（媽祖宮）」為之，不能任意切割，以免造成混亂，致使無從辨識。原裁定未對相對人之身分予以審究，「慈祐宮（媽祖宮）」之法定名稱，是否僅得以「慈祐宮」或「媽祖宮」行之？二者是否為同一主體？據異議人所知，寺廟以「慈祐宮」為名稱者，其他地區如臺北市之寺廟即有以慈祐宮為名稱，惟原裁定將「慈祐宮（媽祖宮）」名稱，認為媽祖宮係慈祐宮之別名，媽祖宮即為慈祐宮，此種見解是否為寺廟主管機關之認可，不無疑義。且各地區以媽祖宮為寺廟名稱者，所在多有，如依原裁定見解，舉凡寺廟以媽祖宮為名稱者，均可認為係慈祐宮之別名？致使二者無庸區別，是否符合社會事實及信仰媽祖信徒對媽祖宮廟之認識？原裁定並未探究媽祖信仰者之宗教感情，徒以文字及括號等枝節符號，即遽論媽祖宮即為慈祐宮，有如閉門造車，昧於社會實情，忽視媽祖信徒之情感，故原裁定與強制執行法第18條第2 項規定有違，顯有可議之處。爰依法提起聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1 項、第3 項分別定有明文。強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1 亦有明文。所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之。代表人或管理人為該團體與人涉訟時，自應以該團體為當事人，而由此項代表人或管理人為其法定代理人。又寺廟財產為寺廟所有，監督寺廟條例第6 條定有明文，故寺廟雖未依民法規定為法人之登記，苟依上開條例辦理寺廟登記，即有權利能力，此有最高法院64年台上第2461號判例、27年上字第766 號判例、80年度台上字第437 號判決意旨參照。

四、經查，本件相對人即執行債權人「慈祐宮」係寺廟組織，已向主管機關辦理寺廟登記在案，並有一定之目的及獨立之財產，且設有代表人，代表人即主任委員於98年8 月19日由林道宏變更為陳圓光，此有新北市94年9 月1 日北縣寺字第0065號寺廟登記證影本、新北市政府98年8 月19日北府民宗字第09 80683239 號函暨新北市寺廟變動登記表影本、土地登記謄本6 紙在卷可稽（見本院98年度司執字第72646 號假執行卷第31至34、44至49頁），核與民事訴訟法第40條第3 項所稱之非法人團體相當，自有本件強制執行程序之執行當事人能力。雖異議人抗辯相對人寺廟登記表上記載之「寺廟名稱」為「慈祐宮（媽祖宮）」，是否僅得以「慈祐宮」或「媽祖宮」為寺廟名稱對外行使權益云云。惟查，相對人登記之寺廟名稱為「慈祐宮（媽祖宮）」，足見相對人之寺廟名稱即為「慈祐宮」，括號內附載之「媽祖宮」，如與「慈祐宮」同時記載為「慈祐宮（媽祖宮）」，「慈祐宮（媽祖宮）」自可認係相對人之寺廟名稱；如括號內附載之「媽祖宮」未與「慈祐宮」同時記載，僅記載為「慈祐宮」時，「慈祐宮」仍係相對人之名號，不因「慈祐宮」未記載為「慈祐宮（媽祖宮）」即失其同一性，是相對人單以「慈祐宮」之名稱提起本件強制執行之聲請，於法並無不合。且該名稱與相對人本件執行名義，即本院95年度訴字第1936號民事判決、臺灣高等法院98年度上字第1025號民事判決、最高法院99年度台上字第1998號民事確定判決所載當事人名稱、所在地、法定代理人姓名均相符，是相對人確為該執行名義之債權人，自堪認定。又異議人於前開兩造間之民事訴訟中，已曾抗辯「慈祐宮」與「媽祖宮」非同一主體等語，並經上開民事庭法院實質審理後，認異議人上開所辯為不可採。是異議人於本件強制執行程序猶執陳詞提起本件異議，洵無足採。從而，本院民事執行處司法事務官駁回異議人之異議，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。