臺灣新北地方法院101年度訴字第14號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第14號

原告

尹娟

訴訟代理人

佘遠霆律師

被告

屠國榮

上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國101年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告前夫即被告於民國94年3月間欲購買新北市板橋區○○○路○段180巷19之3號房屋（下稱系爭房屋）登記為原告所有。惟原告當時為大陸配偶，尚未取得中華民國身分證，無法為過戶登記，並因屠國榮信用不良，無法取得銀行房屋貸款，遂商得其大嫂潘春梅之同意，以其名義登記並向銀行辦理全屋貸款。在借名關係存在期間，原告替被告繳付銀行貸款共新臺幣（下同）97萬2,362 元，依法應返還於原告。被告與潘春梅間，就系爭房屋確有借名關係存在，業經鈞院98年度訴字第2019號、高等法院99年度上字第473號、100年度上更㈠字第36號、最高法院100年度台上字第674號、第1885號民事判決確定在案。是系爭房屋之真正所有權人為被告，則原告替被告繳付系爭房屋貸款97萬2,362元，屬第三人清償，且被告無占其利益之法律上原因，應清償或返還於原告。爰依民法第179條或第312條規定，提起本件訴訟等語。併為聲明：被告應給付原告97萬2,362元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：我同意原告的請求。當初我們是夫妻關係，我是借我大嫂名義買賣，原告先前幫我付房屋的價款部分，我同意還給原告，原告所述的都正確。原告的起訴狀繕本我有收到，是在過年前的時候等語（見本院卷第17頁）。

三、原告主張之事實，為被告所不爭執（見本院卷第17頁），且系爭房屋係由被告所購買，並借名登記為潘春梅名義，被告與潘春梅間，就系爭房屋確有借名關係存在；系爭房屋於95年間由原告接續繳納房屋貸款等情，亦於另案（案號：本院98年度訴字第2019號、臺灣高等法院100年度上更㈠字第36號、最高法院100年度台上字第1885號）即原告對於潘春梅訴請返還房屋事件中闡述甚明，此有上列民事判決及民事裁定附卷可稽。是原告之主張，應信為真實。

四、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文。查被告與原告係於100年3月24日兩願離婚，有原告之個人戶籍資料附卷可稽。又原告主張兩造原係夫妻，系爭房屋係94年3月間由被告所購買，並借名登記為潘春梅名義，並向銀行辦理全屋貸款，在借名關係存在期間，原告替被告繳付銀行貸款共97萬2,362元等情，既為被告所不爭執，堪信為真。矧原告替被告按月繳付銀行貸款時，兩造雖係夫妻，但原告在法律上並非因此即應負有代被告按月繳付銀行貸款之責任，且原告主張被告應依民法第179條規定返還原告97萬2,362元，亦為被告所同意。是原告主張依民法第179條規定，請求被告返還97萬2,362元等語，即屬有據，應屬可採。原告係依民法第179條、第312條規定請求本院擇一為有利原告之判決，本院已認定被告應依民法第179條規定返還97萬2,362元，則就是否應對原告依同法第312條規定返還97萬2,362元部分，即無庸審究，併予敍明。

五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付97萬2,362元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年1月17日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條判決如主文。