臺灣新北地方法院102年度訴字第1948號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度訴字第1948號

原告

江振貴

訴訟代理人

李浤誠律師

被告

江文平

　　　　　　馮漢章

　　　　　　何進傳

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第20條、第28條第1項，分別定有明文。

二、原告起訴主張：坐落南投縣仁愛鄉○○段○000地號土地，為中華民國所有之原住民保留地，管理機關為行政院原住民族委員會，已於民國85年7月23日設定地上權登記予原告。詎被告江文平、馮漢章二人，自84年之前即未經原告授權，將系爭土地以為原告之利益，出租予被告何進傳，85年至89年間每年平均租金新台幣（下同）45萬元、95年至99年間每年平均收益60萬8,333元，100年起每年租金收益為73萬元，僅計算近15年期間，被告江文平、馮漢章二人自被告何進傳處收取約826萬元並據為己有，爰基於民法第173條第2項無因管理之法律關係，準用民法第541條委任契約之規定，及民法第179條不當得利與民法第184條第1項侵權行為之法律關係訴請被告返還其中之330萬元。

三、按法院調查管轄權之有無，係依原告主張之原因事實為基礎職權判斷。法院雖不以原告實體請求是否確屬成立為斷，惟仍應依原告提出可供法院即時調查之客觀事證，為管轄法院規定之判斷。本件原告係本於坐落南投縣仁愛鄉○○段○000地號土地地上權人之地位，依據無因管理、不當得利、侵權行為等法律關係有所請求而涉訟。被告江文平、馮漢章、何進傳之住所分別在板橋、宜蘭及花蓮等不同法院轄區；然系爭無因管理之行為地、土地租金之不當得利地、侵權行為之行為地，均在系爭土地坐落之南投縣，依民事訴訟法第1條第1項、第14條、第15條第1項、第20條但書之規定，自應由共同管轄之臺灣南投地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤；爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。