臺灣新北地方法院102年度訴字第311號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第311號

原告

謝易玲

被告

蘇雪姍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟（101年度附民字第578號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國102年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠、被告與訴外人余奕政（即原告前配偶）均明知對方係有配偶之人，於雙方各自婚姻關係存續期間，被告竟基於相姦之犯意，於民國100年5月底、6月初，經友人葉榮杰之牽線，三人一同前往新北市中和區之汽車旅館為性交行為，被告當日與伊二人各發生乙次性行為。嗣被告復陸續於同年月直至10月底與余奕政在新北市新店區及中和區之汽車旅館，發生四次性交行為。爰依侵權行為之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）2,000,000元。

㈡、聲明：被告應給付原告2,000,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告對於原告所受傷害十分抱歉，惟因被告10幾年來僅係家庭主婦，經濟能力有限，但願意盡最大力量賠償原告。並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告與原告之前配偶余奕政，於雙方各自婚姻關係存續期間，被告竟基於相姦之犯意，於100年5月底、6月初，經友人葉榮杰之牽線，三人一同前往新北市中和區之汽車旅館為性交行為，被告當日與伊二人各發生乙次性行為。嗣被告陸續於同年月直至10月底與余奕政在新北市新店區及中和區之汽車旅館，發生四次性交行為之侵害事實，為被告所不爭執，並有本院101年度易字第2417號刑事判決附卷可稽，此部分原告主張之事實，應屬真實可信。惟原告另主張其其精神萬分痛苦，受有非財產上之損害200萬元，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而，本件兩造爭執要旨厥為，原告主張之損害賠償金額，以若干金額為適當。

四、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例可資參照）。本件原告於婚姻關係存續中，因被告與其配偶通姦，致侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，實屬有據。次按人格法益被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之。本院審酌原告自陳其二專畢業，目前從事資訊業，被告則高職畢業，目前無業，及原告現已與前配偶余奕政離婚等情。依上，本院，認原告請求200萬元精神慰撫金尚屬過高，應以15萬元為允適，逾此範圍之請求，尚非有據，應予駁回。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年9月7日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額後，宣告被告得供擔保後免為假執行。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，第392條第2項，判決如主文。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如