臺灣新北地方法院103年度訴字第1887號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1887號

原告

白秀美

被告

黃鈺琪

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（102年度附民字第833號），於民國103年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國（下同）101年12月4日凌晨12時許，與其母親一同前來原告住處，恐嚇若不開門就踹門，原告開門後，被告找不到原告先生，就動手毆打原告，並出口辱罵原告，也說：「去告我啊，老娘怕你啊」、「500元給你買藥」。被告故意傷害犯意明確，事後也無悔意，還不時挑釁，惡言相向，當時原告除受有左臉頰紅腫瘀青、牙齦流血等傷害外，事後不時與原告先生吵架，精神為之崩潰，也因害怕被告再度上門，全家也搬離住處。為此，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）15萬元。並聲明請求：1.被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。

三、被告辯稱：被告沒有去原告家中找她老公，事實上是原告找不到老公，打電話要被告幫忙找人，因為被告也被原告老公欺騙，當天被告確實有打原告沒有意見。這件事到現在被告都是受害者，原告請求15萬元金額顯然太高。並聲明：原告之訴駁回。

四、法院判斷：

㈠查被告與原告間因妨害家庭案件而發生爭執，竟不思以和平方式解決爭端，基於傷害他人身體之犯意，於101年11月4日凌晨零時許，至原告位於台北市○○區○○路00巷0弄0號2樓住處，徒手掌摑原告之臉部，致其因而受有左側臉頰鈍挫瘀傷、左下牙齦鈍挫瘀傷等傷害之事實，有原告提出之台北市立萬芳醫院診斷證明書影本附於偵查卷可稽，且被告前揭犯行，經本院刑事庭先後以102年度簡字第2563號、102年度簡上字第332號審理結果，認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，此亦有刑事判決2份在卷可憑，是原告於前揭時地因被告故意傷害行為致受有傷害之事實，自堪認定為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告故意傷害之行為，致原告身體受有前述傷害，自屬因故意不法侵害原告之身體權。是原告依上開法條規定，請求被告賠償精神上所受損害，應屬正當。

㈢按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。本院斟酌原告係高中畢業，從事不動產仲介業，月薪約8至10萬元不等，名下有自住房屋及汽車一輛；被告則係五專畢業，現在無業，102年度僅有薪資所得30萬元收入，名下無不動產，有本院依職權於稅務電子閘門調取兩造財產所得資料附卷為佐。本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力，以及前述被告加害之情節及原告受有傷害之情形，在精神上受有相當程度之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金15萬元顯屬過高，應酌減為5萬元，較為適當。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。則為同法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。本件原告起訴狀繕本於102年10月28日發生寄存送達效力（本院102年度附民字第833號卷第3頁），則原告請求5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決第一項所命給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。