臺灣新北地方法院104年度家訴字第1號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　104年度家訴字第1號

原告

陳孟玄

訴訟代理人

郭文影

被告

陳得輝

訴訟代理人

陳清泉

上列當事人間請求確認扶養費用事件，本院於民國104年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

壹、程序部分：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第 4項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款亦定有明文。末按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。查原告起訴時，訴之聲明原為：請求判准中止租金匯入被告帳戶，並以每月支付不高於新臺幣（下同）6,377元作為扶養費。嗣原告於民國104年3月30日具狀變更聲明為:(一)請求變更原告夫妻所應負擔被告之扶養義務之程度及方法。(二)請求令被告繳交系爭房屋之地價稅及房屋稅。原告再於本院104年4月1日言詞辯論期日撤回前開第二項訴之聲明，並變更第一項訴之聲明為:請求確認原告對被告應給付之扶養費用（見本院卷104年4月1日言詞辯論筆錄）。被告於104年4月1日到庭，就原告所為訴之一部撤回未為同意與否之表示，迄今未提出異議，視為同意撤回，另原告所為訴之變更，僅係基於同一確認原告對被告給付扶養費用之基礎事實，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。

貳、實體部份：

一、原告主張：

(一)被告係原告之父親，被告育有三子陳孟玄、陳清義、陳清泉，原告為其長子。

(二)被告三子經濟情況差距甚大。原告育有二子，皆就學中，惟原告與配偶先後於100年失去正職，打工維生，無自有住宅，在外租屋，於101年、102年家庭所得分別為231,484元、230,735元，維持生活至為困難，現生活支出，有賴配偶親友之借貸；被告二子陳清義為高考及格公務員，月入約六萬，名下至少四筆房產，單身；被告三子陳清泉為教師，於97年時所得已逾90萬元，依其工作年資逐年遞增，且名下至少有二筆房產及高價股票，已婚無子女，雖原告之弟兩人每月給付25,000元予被告，惟原告實無力負擔。

(三)被告財力遠高於原告：

１、原告陳孟玄及配偶與陳清義、陳清泉四人共有之新北市○○區○○路000○0號（下稱系爭房屋），訴外人陳清義、陳清泉未經原告及配偶同意而出租，每月租金七萬八千元（原告夫妻部分租金收益約二萬六千元），租金亦未經原告及配偶同意，全數由被告陳得輝領取充作扶養費；另被告尚有新北市○○區○○路0號9樓之7房屋出租收取租金。

２、且依國稅局綜合所得稅核定通知書所示，被告於97年利息所得為55,318元，以臺灣銀行全年平均值一年期定期存款固定利率1.008%反推，被告存款本金推算為5,487,897元。另被告住於自有房屋中。

(四)為此，請求確認原告應負擔之扶養費等語。

二、被告主張：

(一)本件實係原告為系爭房屋租金提告，原告已多次為同一房屋租金案件提出相關案件皆敗訴，包括103年度板簡字第780號、103年上易字第339號、103年度訴字第1551號、103年度板小字第639 號案件等。且近四年被告住院與開刀三次，原告完全未探望一次，卻為了要錢，原告與其妻四年內對被告及其餘二子提告興訟近三十條案件外，更經常誹謗被告，誆稱被告持刀要殺聲請人、被告覬覦原告配偶、要殺被告二兒子等字眼，為此，被告往往以淚洗臉告知家人為何有生出這種小孩，每每搥胸頓足、輾轉難眠，還經常為此曾說要跳淡水河，造成被告神經緊張。

(二)原告所提綜所稅單為97年度被告三子之稅單，並非被告稅單，且已過六年，不足以證明被告現在財力，又依被告三子近年申報所得稅扶養被告其收入皆為零。且系爭房屋為被告全額購買，只因妻子過世而分給原告與另二子，原告完全沒支付一元購買系爭房屋。再者，相對人在十多年間已多次告知所有家人，該租金是相對人唯一收入。系爭房屋自87年起出租，104年3月31日前租金為75,223元，但扣除10%稅收、2%健保補充費，實得66,197元均由被告收取，被告並無其他收入或領取社會補助，被告三位兒子都沒有另外支付被告扶養費。

(三)被告為76歲老者，並持有重病卡，年老多病，一年醫藥費用高達近18萬元，故租金收取大部用於醫療花費；又被告經常摔跤走路不穩，已達申請看護條件，其看護所需花費與租金等同，被告實沒有能力僱請看護。

(四)原告自建中、台大、出國留美讀碩博士，被告資助至少五百萬元以上，回國後還將自己所賺系爭房屋三分之一分給原告。但原告85年回國工作，於91年因與長官吵架離開正職工作後，即未再有正職工作，從未扶養過被告。原告一家四口之家，只靠原告一人工作賺錢，卻不知樽節開支、揮霍無度，因性格孤僻常與主管爭執，五十三歲人生中，正職工作不到十年，博士畢業後卻眼高手低，原告家中四人，一人博士、一人碩士、二人國立大學生，四人皆為青壯年紀，有工作能力，卻向一個77歲重病父親要養老金。

(五)原告從小到大從未扶養過被告，卻又欲將被告所買系爭房屋租金強行取走，藉各種理由提告強迫被告與家人為同一件事開庭近二十次，被告深感父子之情可悲至極，卻無力阻止不明事理行為，期待原告回頭是岸，原告就算勝訴取回租金（被告生活費），也將失去所有家族親人。並聲明：駁回原告之請求等語。

三、本院得心證之理由：

(一)按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。次按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議(四)參照）。

(二)查原告為被告之子，有戶籍謄本附卷可參，自堪信為真實。本件原告請求確認對被告應負擔之扶養費用，且經本院依職權調取被告稅務電子閘門財產所得調件明細表，被告名下並無財產，亦無所得資料，然被告於本院審理中陳稱:被告之子即訴外人於陳清義、陳清泉於102年4月就新北市○○區○○路000○0號與萊爾富超商訂立租賃契約，租賃契約約定每月租金66,197元由被告收取；其目前生活費夠用，但如果生病的話就可能不夠用，其現在年老多病，常常要去看病等語(見本院104年2月13日、104年4月1日言詞辯論筆錄)，參酌被告提出之104年4月1日答辯狀記載被告年76歲，並為持有重病卡患者，一年醫藥費高達近18萬元，經常摔跤走路不穩，一個月高達3萬元之看護費用，一年需36萬元。被告一人花費每月約2萬元，一年需24萬元，上開一年支出共78萬元，正好與租金相仿等節，及被告到庭稱目前未雇請看護等語，則依上開調查結果，被告每月固定支出約為3萬5千元(生活費2萬元＋醫藥費1萬5千元)，可知被告以該租金收入66,197元支應其生活所需及醫療等支出，綽綽有餘，顯見被告尚能以自己財產維持生活甚明，揆諸前開法條及決議意旨，本件被告既無不能維持生活之情事，自無由主張受原告扶養之權利，原告請求確認對被告應負擔扶養費用之數額，於法無據。

四、從而，被告非不能維持生活，原告請求確認每月對被告應負擔扶養費用之數額，自無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。