臺灣新北地方法院105年度勞小上字第5號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度勞小上字第5號

上訴人

嘉薇企業有限公司

法定代理人

張芷菱

被上訴人

林正晏

上列當事人間給付薪資事件，上訴人對於中華民國105年3月8日本院板橋簡易庭104年度板勞小字第49號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、程序方面：

(一)按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其為違背法令為理由，不得為之，又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，並表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。本件上訴人提起上訴，係以原審判決認定兩造間未合意變更薪資違反經驗法則規定等語，堪認其對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。

(二)次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文可參。

二、上訴意旨略以：

(一)民國（下同）104年10月起，被上訴人從上訴人公司行銷部門轉調倉管部門，其工作性質截然不同，薪資結構自亦不同，這般大幅度的人事調動，上訴人豈有可能不將薪資數額變動一事事先告知被上訴人，難道被上訴人不會想問一問薪資有無變多或變少？換言之，依一般經驗判斷，兩造一定有事先講定新工作之薪資為每月新台幣（下同）26,000元，而後被上訴人上方配合轉調倉管部門。上訴人員工張瑞芝於原審開庭時證稱：「知道他有調職的問題，他沒有不同意調職，事實上應該是同意的，因為公司有跟他說調職這個工作。」、「在他快滿三個月的時侯，告訴他減薪，我跟他說薪水會變少，他也沒說不同意。」等語，亦與上訴人公司上述經驗論斷相符合。故原判決為「兩造未合意變更薪資」之認定，顯然違背上述經驗法則，屬民事訴訟法第468條判決不適用法規或適用不當之違背法令。

(二)證人前述關於被上訴人調職之證詞，明明應解讀為「兩造有合意變更薪資」，原判決未以理由論述，反將之解讀為足以證明被上訴人主張之事實為真實，實在令人不得其解。如此認事用法，顯有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之違背法令。並聲明：1.原判決除已確定部分外，不利上訴人之部分廢棄。2.前項廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。

三、經查：

(一)小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第436條之18第1項參照），是小額事件之上訴程序，自不得以判決不備理由或理由矛盾為由，指摘原判決為違背法令，此觀諸同法第436條之32第2項僅有準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，並無準用同法第469條第6款之規定即明。上訴人指摘原審對於證人之證詞明明應解讀為「兩造有合意變更薪資」，然原判決未以理由論述，反將之解讀為足以證明被上訴人主張之事實為真正，係屬判決不備理由或理由矛盾之情形。然查，判決不備理由，不能作為小額事件之上訴理由，已如前述，是本院就此部分之主張，依法不予審酌。

(二)上訴人指稱原判決為「兩造未合意變更薪資」之認定，顯然違背經驗法則，而屬判決違背法令云云，惟查：

1.按「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」、「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。」，此經民事訴訟法第222 條第1 項、第3 項分別定有明文，上開規定依同法第436 條之23準用第436 條之規定，於小額訴訟程序亦有準用。再按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。（最高法院28 年上字第1515號判例意旨參照）。小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令。

2.上訴人主張依一般經驗判斷，兩造一定有事先講定新工作之薪資為每月26,000元，而後被上訴人方配合轉調倉管部門。另外，上訴人員工張瑞芝於原審開庭時也證稱：「知道他有調職的問題，他沒有不同意調職，事實上應該是同意的，因為公司有跟他說調職這個工作。」、「在他快滿三個月的時侯，告訴他減薪，我跟他說薪水會變少，他也沒說不同意。」等語，亦與上訴人公司上述經驗論斷相符合。故原判決為「兩造未合意變更薪資」之認定，顯然違背上述經驗法則等語。

3.惟查，在一般職場上，僱主常基於企業經營需要，行使其對勞工之職務調動權，而勞工為保障工作，也大都予以配合。但調職與減薪，分屬二事，勞工同意調職，並不等於同意減薪，如薪資有所變動，仍須雙方議定之（勞基法第21條參照）。換言之，雙方應重新議定變更職務後之薪資金額，僱主不得僅以「薪水會變少」等模糊不清之字語通知勞工變更後之薪資。本件中，被上訴人否認有同意調職減薪一事，並主張：「我沒有同意調職。我對職稱沒有意見，我是對薪資有意見。小公司裡面沒有專職做一個職務，主管沒有說要調我去倉庫。被告沒有跟我講清楚說要降薪水，我是11月5日領到薪資單才知道。」等情（原審卷第26、27頁），參以上訴人訴訟代理人於原審也陳稱：「原告（即被上訴人）11月份的時候就自己沒有到職，我們沒有告訴他正確終止勞動契約的時間是甚麼時候，是他在領到薪資的時候跟主管大吵一架，就沒有來上班了」等語（原審卷第26頁），以及證人張瑞芝僅證稱「告訴他減薪，我跟他說薪水會變少」等模糊不清之薪資金額，足見兩造並無就職務變更後之薪資重新議定一事。因此，被上訴人既否認有「同意減薪」一事，而上訴人也未正式通知被上訴人減薪後之金額，則被上訴人於領取工資時始知道月薪從32,000元被減薪為26,000元，即與常情相符，故上訴人抗辯被上訴人已經同意減薪云云，自無足採信。從而，原審法院為判決時，業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，經核於證據取捨、事實認定，均無不當，亦無違經驗法則。上訴人上訴理由徒以原審違背經驗法則云云，核其內容無非係就原審判決認定事實、取捨證據之職權行使，指摘為違背法令，參酌上開說明，自無可採。

四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，是上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨難認有理由，為此因認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1500元，應由上訴人負擔。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19 第1項、第78條，判決如主文。