臺灣新北地方法院106年度事聲字第121號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　106年度事聲字第121號

聲明異議人

薛淑惠

相對人

余惠英

上列當事人間因確定執行費用額事件，聲明異議人對於中華民國106 年2 月20日本院民事執行處司法事務官所為106 年度司執聲字第3 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2 第1 項第2 款分別定有明文。又司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 規定。查本院民事執行處司法事務官於民國106 年2 月20日所為106 年度司執聲字第3 號民事裁定（下稱原裁定），均係於106 年3 月1 日送達於聲明異議人，聲明異議人於106 年3 月10日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核程序方面與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、次按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；當事人或利害關係人對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條及第12條分別定有明文。又聲明異議，係對於違法執行程序所為之救濟，至於實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1 項聲明異議所能解決（最高法院79年度臺抗字第310 號裁定意旨參照）。另債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，此觀諸強制執行法第29條第1 項之規定即明，而此項確定執行費用額之裁定程序，僅在審究債權人所開列之費用項目，是否為因強制執行而支出之費用，已否提出證據證明，然後確定債務人應負擔執行費用之數額若干，並無確定私權之效果。

三、本件異議意旨略以：

（一）自來水處的施工與建築物無關，已拆除一個多月，也無通報漏水的訊息，所以是相對人對其產權處置，跟聲明異議人無關，也未曾通知聲明異議人，況且發票開的對象是相對人，中獎通知的人是相對人，並不是聲明異議人，更加肯定這是相對人對其產權的處置，所以更加與聲明異議人無關。

（二）結構技師公會鑑定費，雖然要聲明異議人付款，可是一切細項單據也是現在貴院寄來才知金額，計畫表中說要通知聲明異議人，才能決定是否執行，可是從未收到任何通知，要被砍頭才知道如何被砍，要聲明異議人付這麼多費用，於理不服。

（三）相對人的單據中註明還有法律規定要還聲明異議人繳納的地價稅從97年到106 年2 月的金額如下，煩請相對人付款。

四、經查：

（一）相對人即債權人提出臺灣新北地方法院101 年度訴字第2791號民事判決、臺灣高等法院103 年度上字第629 號民事判決、最高法院104 年度台上字第1782號民事裁定及確定證明書證本、臺灣新北地方法院104 年度司聲字第972 號民事裁定及確定證明書正本為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以105 年度司執字第56789 號拆屋還地等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，相對人主張其因系爭執行事件支出指界費400 元、員警差旅費800 元、鎖匠開鎖換鎖費用2,000 元、結構技師公會鑑定費79,200元、自來水公司拆除費20,316元，合計102,716元等情，業據本院調閱106 年度司執聲字第3 號卷查閱屬實，則依前開說明，相對人依強制執行法第29條第1 項之規定，聲請確定得求償於聲明異議人之執行費用額，自屬有據。相對人於原審亦提出新北市三重地政事務所規費徵收聯單、本院收入收據、統一發票收據、台灣省結構技師公會代收收據、臺北自來水事業處其他費用繳費憑證及繳費收據為證，是上開費用均屬執行必要費用，本院司法事務官據此處分確定聲明異議人應負擔之執行費用額為102,716 元，並無違誤。聲明異議人辯稱自來水公司施工與建築物無關，且鑑定費用應通知聲明異議人云云，要無可採。

（二）至於聲明異議人主張相對人應給付97至106 年2 月之地價稅予聲明異議人云云，惟查，本件確定執行費用額之裁定程序，僅在審究債權人所開列之費用項目，是否係因強制執行而支出之費用，並確定債務人所應負擔之執行費用金額，並無確定私權之效果，縱令聲明異議人主張地價稅部分之請求乙節屬實，仍非本件確定執行費用事件所能審酌，依上開說明，非聲明異議程序所能救濟，亦與本件執行費用數額之確定無涉。是異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。