臺灣新北地方法院106年度聲再字第19號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度聲再字第19號

再審聲請人　戴賢宗

　　　　　　許昭

再審相對人　知益交通有限公司

法定代理人

陳凱玲

上列再審聲請人因與再審相對人間清償債務事件，對於中華民國106 年6 月28日本院106 年度小上字第58號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；上開規定於就確定裁定聲請再審者準用之，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段、第507 條分別定有明文。經查，本院106 年度小上字第58號民事確定裁定（以下簡稱原確定裁定）係於民國106 年6 月28日公告確定，並分別於106 年7 月6 日、106 年7 月7 日寄存送達再審聲請人戴賢宗、許昭，是依民事訴訟法第138 條第2 項規定，經10日分別於106年7 月16日、106 年7 月17日生送達效力，此有原確定裁定1 件、本院送達證書2 紙在卷可稽（見本院106 年度小上字第58號民事卷第63至66頁、第69頁、第71頁）。是以再審聲請人於106 年8 月8 日對原確定裁定聲請再審（見本院卷第11頁），未逾30日不變期間，於法並無不合，合先敘明。

二、聲請再審意旨略以：本院三重簡易庭105 年度重小字第2146號判決所載車牌號碼000-00號，並非再審聲請人戴賢宗之車牌號碼。再審相對人雖已提出部分帳卡，然尚有100 年8 月26日至101 年6 月7 日之帳卡及分期付款明細等故意不提出，致帳目不清且無法查明。再審聲請人戴賢宗前已提出銀行存款憑條，證明已繳付22期之車輛貸款，每期新臺幣（下同）1 萬4000元，共計30萬8000元，並自101 年6 月7 日起至104 年6 月5 日止，尚有繳款31萬1540元予再審相對人。然於再審聲請人戴賢宗正常繳款期間，再審相對人卻又非法溢收違約金共計4 萬6300元，並苛扣再審聲請人戴賢宗之保證金1 萬元、保證金5000元、購車折價之10萬元，以上合計78萬840 元【計算式：308000＋311540＋46300 ＋10000 ＋5000＋100000＝780840】。再審相對人雖主張其代再審聲請人繳納多筆罰單云云，然經再審聲請人戴賢宗於106 年4 月15日至新北市政府交通事件裁決處、交通部公路總局、法務部行政執行署等處查訪，所得結果均為全部未繳納。此外，上開多筆罰單主要係因逾齡68歲視同無照駕駛而遭裁罰，然交通部於103 年已將上開限制放寬至70歲，且有部分違規亦為免罰處分等語。

三、按提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501 條第1 項第4 款、第502 條第1 項分別定有明文。又上開規定於確定裁定有民事訴訟法第496 第1 項或第497 條之情形而聲請再審，亦有準用，此觀民事訴訟法第507 條規定即明。次按再審之訴（聲請再審），必須主張原確定判決（裁定）有民事訴訟法第496 條或第497 條之情形，以為理由時，始為合法。此項原因亦即再審理由，依同法第501 條第1 項第4 款規定，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例意旨參照）。

四、經查，本件再審聲請人對原確定裁定聲請再審，然細繹其聲請再審意旨僅重複陳述實體爭執事項，並未具體表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496 條第1 項何款或第497 條規定之具體事由，自難認再審聲請人已依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款規定表明再審理由。從而，再審聲請人就原確定裁定聲請再審既未具體表明再審理由，揆諸前揭說明及法條規定，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，應由本院逕予駁回之。

五、結論：本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條、第85條第2 項，裁定如主文。

民事第五庭審判長法 官 連士綱