臺灣新北地方法院106年度訴字第469號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第469號

原告

丁俊元

訴訟代理人

蔡文燦律師

被告

曾朱

上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於中華民國106年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前欲以新臺幣（下同）206萬元購買伊所有之新北市○○區○○段0000○0000地號土地（應有部分各為4分之1，下合稱系爭土地），乃於民國105年8月18日簽立不動產購買意願書（下稱系爭意願書），委託訴外人李彥德與伊為買賣價金之協調，並交付如附表所示之面額50萬元支票（下稱系爭支票）予李彥德，依系爭意願書意旨，當伊同意上開價金時，伊即收下系爭支票作為簽約金之一部，被告也會配合伊及代書完成簽約。嗣伊已於105年8月25日同意以上開價金出售系爭土地，並收受系爭支票，則兩造就系爭土地已成立買賣契約。詎料，伊屆期提示系爭支票，竟以存款不足為由遭退票，且被告亦未依系爭意願書意旨履行買賣契約，經伊以105年9月20日存證信函催告履行，仍置之不理，伊自得依民法第367條規定，請求被告給付系爭土地買賣價金206萬元。縱兩造就系爭土地尚未成立買賣契約，惟依系爭意願書記載：被告會配合伊及代書完成簽約等語，兩造成立系爭土地買賣契約之預約，伊亦得請求被告就系爭土地訂立買賣契約，並依該買賣契約給付價金206萬元。為此，爰依上開規定提起本件訴訟，並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應給付原告206萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應與原告訂立買賣標的物為系爭土地、買賣價金為206萬元之買賣契約。⒉被告應給付原告206萬元。⒊就上開⒉之聲明，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊固於105年8月18日簽立系爭意願書，並交付系爭支票予李彥德，欲以206萬元購買系爭土地，惟李彥德於同年月23日向伊表示，地主（即原告）欲以210萬元出售系爭土地，伊遂向李彥德表示伊不要買，因此兩造就系爭土地並未成立買賣契約，原告提起本件訴訟，為無理由等由，資為置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠系爭土地為原告所有，有系爭土地登記謄本為證（見本院卷第11、12頁）。

㈡被告於105年8月18日簽立系爭意願書，並交付系爭支票予李彥德，嗣李彥德於同年月25日將系爭支票交付予原告；原告於105年8月29日提示系爭支票，以存款不足為由遭退票。有系爭意願書、系爭支票及退票理由書、簡訊為證（見本院卷第13、16至17、108頁）。

㈢上開事實，為兩造所不爭執，並有上開證據為證，是此部分事實堪以認定。

四、原告主張：兩造就系爭土地成立買賣契約，被告應依買賣契約及民法第367條規定給付買賣價金206萬元，縱未成立買賣契約，亦已成立預約，被告即應與伊訂立買賣契約後，依買賣契約及民法第367條規定，給付買賣價金206萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：㈠兩造就系爭土地之買賣契約是否成立？㈡兩造就系爭土地之買賣契約是否成立預約？㈢原告之請求有無理由？爰析述如下。

五、有關兩造就系爭土地之買賣契約是否成立部分：

㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。次按解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（參照最高法院18年上字第1727號判例意旨）。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；契約之要約人，因要約而受拘束；但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限；民法第153條第1項、第154條第1項亦著有規定。準此，要約之引誘，乃以喚起他人向自己要約為作用之意思通知，必須經自己承諾後，契約始能成立（最高法院85年度台上字第2681號裁判意旨參照）。

㈡查，系爭意願書係被告與李彥德共同簽立，其內容略謂：被告於於105年8月18日欲以總價206萬元向原告購買系爭土地，委託李彥德幫忙與原告為買賣價金之協調，並提供系爭支票，作為李彥德議價協調之籌碼，當原告同意上開價金時，系爭支票讓原告收下當作是簽約金一部分，被告也會配合原告及代書完成簽約等語（見本院卷第13頁）。衡諸一般交易常情，不動產之買賣，除標的物及其價金，當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項（參照最高法院79年度台上字第1357號裁判意旨），而觀諸系爭意願書內容，係被告委託李彥德向原告進行買賣價金之協調，其內容僅記載系爭土地標示、系爭意願書有效期限（至105年8月25日止），就系爭土地買賣契約之必要之點，例如是否分期給付價金、是否辦理抵貸款、何時及如何交付所有權狀、何時辦理不動產所有權移轉登記、違約責任等具體履約事項，殊未約定，則被告簽立系爭意願書是否為系爭土地買賣契約之要約，已非無疑。其次，依系爭意願書記載：當原告同意此價金時，系爭支票當作簽約金一部分，被告也會配合原告及代書完成簽約等語，且由李彥德於105年8月25日傳送予被告之簡訊記載：「今天是25日，丁俊元先生已經把妳的票收走了，他說已經轉為訂金及簽約金的一部分，所以妳要如何作，請妳自己說明清楚。」、「我已經做到轉達的責任，其他有任何問題請妳自己電話連絡。」等語（見本院卷第108頁），可知被告係以206萬元作為向原告購買系爭土地之意思通知，其性質為要約之引誘，並以原告收受系爭支票，作為原告向被告為以206萬元出售系爭土地之要約，須待被告承諾，系爭土地買賣契約始合法成立。又系爭支票係被告透過李彥德交付予原告，對於系爭支票發票日為105年8月25日乙節，應知之甚詳，倘被告同意兩造就系爭土地成立買賣契約，自當依系爭意願書及上開簡訊意旨，補足系爭支票存款帳戶金額，俾使系爭支票得以兌現以為買賣價金之一部分，惟原告於105年8月29日提示系爭支票，以存款不足為由遭退票（見不爭執事項三、㈡），足見被告係拒絕原告上開以206萬元出售系爭土地之要約，則兩造就系爭土地之買賣契約並未合法成立，應堪認定。原告主張：被告於105年8月18日提出系爭意願書，且伊於105年8月25日收受系爭支票，則兩造就系爭土地之買賣契約即已成立云云（見本院卷第103頁），自不足取。原告另舉最高法院101年度台上字第647號裁判意旨（含臺灣高等法院100年度家上字第195號判決），核其事實與本件尚有不同，難以比附援引，不足為原告有利之認定。準此，兩造就系爭土地之買賣契約並未成立，則原告依買賣契約及民法第367條規定，先位聲明請求被告給付價金206萬元，即屬無據，不應准許。

六、有關兩造就系爭土地之買賣契約是否成立預約部分：

㈠按所謂預約，乃指當事人約定將來訂立一定契約之約定而言（參照最高法院82年度台上字第2號裁判意旨）。申言之，倘當事人就該契約（即本約）未達意思表示一致者，自無由依該預約訂立一定契約之理。

㈡查，系爭意願書之性質，係被告以206萬元作為向原告買受系爭土地之要約之引誘，已如前述（見上開五、㈡），則原告主張系爭意願書係兩造成立系爭土地買賣契約之預約云云，已屬無稽。況且，原告雖以收受系爭支票作為出售系爭土地之要約，然該要約經被告拒絕（見上開五、㈡），兩造就系爭土地買賣契約未達意思表示一致，則原告依系爭意願書，備位聲明請求被告應與其就系爭土地訂立價金為206萬元之買賣契約，並請求被告應給付206萬元之買賣價金，亦屬無由，難謂可採。

七、從而，原告先位依買賣契約及民法第367條規定，請求被告給付買賣價金206萬元本息，備位依民法第153條預約及買賣契約法律關係，請求被告與其訂立系爭土地買賣契約，並請求被告應給付價金206萬元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。