臺灣新北地方法院107年度簡抗字第79號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度簡抗字第79號

抗告人

即原告

周守男

相對人

即被告

中源食品股份有限公司

法定代理人

李滄源

　　　　　　李淑慧

　　　　　　李東義

上列當事人間請求確認債權存在事件，抗告人對於中華民國107年11月8日本院三重簡易庭107年度重簡字第947號所為停止訴訟程序裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人係第三人亞東飯王食品股份有限公司（下稱亞東公司）之清算人，就清算事務有權代表公司簽訂債權轉讓契約。查亞東公司民國101年12月10日召開股東會議，經到場股東超過持股權數2/3同意，決議將亞東公司對相對人等之債權轉讓予公司債權人代為行使，復於106年2月25日再召開股東臨時會，除確認上開101年12月10日之決議是否同意本件特定之債權轉讓予抗告人，亦經到場股東超過持股權數2/3同意，104年成立之債權讓與契約同意契約，經追復後自屬有效。再查，本院104年度司執字第12471號強制執行案件，於執行程序中，並未就亞東公司對相對人之金錢債權發扣押令禁止處分，故抗告人聲請強制執行被駁回後，亞東公司仍得再將其對相對人之債權轉讓予抗告人行使。故本院前案106年度訴字第1514號（下稱另案）受理後，以「原告是否有合法受讓亞東公司對中源公司之債權一節，已非無疑」為由判決駁回原告之訴，顯然違法。原審應另行獨立審判，不應受違法判決之拘束。又另案所主張之債權金額為新臺幣（下同）174萬4,505元，僅為抗告人所主張全部債權之一部分，其判決僅及於該部，而不及於本件屬於其他部分之債權，原裁定尚欠周詳。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。而訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止（最高法院18年抗字第56號判例要旨參照）。經查：

㈠另案訴訟係抗告人本於強制執行法第41條第1項規定對訴外人李東義提起分配表異議之訴，請求本院104年度司執字第12471號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於106年12月21日作成分配表（表1）應予剔除；並本於強制執行法第14條第1項規定及代位相對人對李東義行使時效抗辯後，提起債務人異議之訴請求撤銷系爭執行事件李東義強制執行之聲請。經另案一審法院於107年5月15日以抗告人並非系爭執行事件債權人或債務人為由，認其非分配表異議之訴適格當事人；及抗告人自始未合法受讓亞東公司對相對人債權，無權代位相對人行使權利為由，判決抗告人敗訴。抗告人不服提起上訴，然因抗告人未據繳納第二審裁判費，經二審法院裁定駁回其訴訟救助之聲請後，抗告人逾相當期間仍未補正，其上訴自非合法為由駁回上訴（臺灣高等法院107年度上字795號）。抗告人不服再提起抗告，現由最高法院受理中等情，有另案判決、裁定及本院案號查詢結果附卷可憑，先此敘明。

㈡承前述，本件抗告人對相對人起訴請求「確認其對相對人有債權存在」，或可認係另案之先決問題（實則，確認之訴僅在當事人間有羈束力，故本件訴訟結果對非本案當事人之另案被告李東義而言，並無羈束力，附此敘明。）。反之，另案判決之結果，則與本件判決之結果，並無必然關聯，且非本件訴訟之先決問題，揆諸前揭法文，自不得執此事由裁定停止訴訟程序。

㈢基上，原審以另案為本件訴訟之先決問題，認有裁定停止本件訴訟程序之必要，於法尚有未洽。是以，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，另由原審更為適當之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。