臺灣新北地方法院107年度訴字第160號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第160號

原告

謝建昇

被告

呂祥暐

訴訟代理人

方華齡

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106 年度交附民字第31號），本院於民國107 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告於民國105 年5 月21日晚間7 時5 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經新北市蘆洲區長安街375 巷與長安街交岔路口之際，因疏未注意遵守交通標線之指示，沿長安街375 巷逆向駛出欲左轉往長安街方向騎乘，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿長安街往永康街方向駛至該交岔路口，2 車因煞避不及發生碰撞，致原告受有右膝蓋腫脹、右小腿瘀青、左手擦傷等傷害。被告所涉過失傷害犯行經檢察官以105 年度偵字第25711 號提起公訴，爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費（下同）920 元、精神慰撫金100 萬元等語。併為聲明：被告應給付原告1,000,920 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：對於被告有過失傷害行為不爭執。惟原告請求醫療費用未檢附單據，其請求無理由；又被告有請求調解，原告均未到場並揚言告到底，其請求精神慰撫金，亦無理由；再者，利息起算日應以民事判決確定後開始起算，且遲延利息以年息百分之5 計算，誠屬過高，應以臺灣銀行公告之利率為據等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業經本院核閱本院106 年度交易字第76號、臺灣高等法院106 年度交上易字第447 號刑事案卷查核屬實，被告對其所為過失傷害行為亦不爭執，又被告因本件過失傷害行為，經本院106 年度交易字第76號刑事判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，嗣上訴臺灣高等法院，經該院以106 年度交上易字第447 號刑事判決駁回上訴，另諭知緩刑2 年，並應於判決確定後6 個月內向原告支付2 萬元，有上開刑事判決各1 份在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：

㈠醫療費用部分：原告主張其因本件事故，支出急診及驗傷單費用共計920 元云云。惟查，原告並未提出醫療費用單據舉證以實其說，故原告此部分請求，洵屬無據，不應准許。

㈡精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號著有判例可參。質言之，人格價值雖無法以金錢衡量，精神上之痛苦，亦無從實際計量，惟人格權遭受不法侵害時，法院非不能根諸於個案基礎，考量精神慰撫金之功能與性質（賠償機能、制裁加害人或滿足被害人之實際效果），就具體個案應量定之慰撫金數額為規範上之評價。經核被告因騎乘機車逆向行駛，致發生本件車禍，使原告受有「右膝蓋腫脹、右小腿瘀青、左手擦傷」之傷害，不得謂原告就此身體健康權侵害，精神上無相當痛苦，則原告向被告請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌原告為70年生，學歷高職畢業，職業為司機，105 年度薪資所得總額約19萬元，名下無不動產；暨被告為84年生，現就讀科技大學，另擔任臨時店員，月薪約22,000元，名下無不動產，105 年度薪資所得總額約2 萬5 千元，業據被告供陳在卷，復有偵查卷宗所附原告個人資料可按，並經本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。是本院斟酌兩造之身分、社會地位、資力、被告行為之侵害情節、原告身體所受傷害之程度，暨審酌原告於日常生活受影響情形、精神上所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100 萬元，尚屬過高，本院認應以1 萬8 千元為允當，逾此部分之請求，應予駁回。

六、末按，「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」，刑法第74條第2 項第3 款定有明文。經查，被告因本件過失傷害行為，業經臺灣高等法院刑事庭以106 年度交上易字第447 號刑事判決，諭知緩刑2 年，並應於判決確定後6 個月內向原告支付2 萬元，於該判決理由並載明：「另上開命被告支付之損害賠償，依上開規定，固得為民事強制執行名義，惟其性質屬告訴人因被告本案犯行所生損害賠償，與告訴人原依侵權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，告訴人自得於將來取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使，而被告如依期給付告訴人2萬元，亦得於同一金額內發生清償之效果」等語，有上開刑事判決在卷可稽。而被告因原告拒絕受領上開2 萬元，業於107 年7 月18日向本院提存所辦理清償提存，此有被告提出之本院107 年度存字第1376號提存書可按，茲屬被告因系爭事故所負損害賠償金額之一部，當可認定。又原告就本件所得請求之金額1 萬8 千元，加計自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年3 月25日起至107 年7 月18日止，依民法第229 條第2 項、第231 條第1 項計算之法定遲延利息1,186 元（計算式：18,0005%×（1 ＋116 365）＝1,186 ，小數點以下四捨五入），則扣除被告前開已於107 年7 月18日賠償之金額，是原告對被告已無餘額得為請求，自堪認定。

七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付1,000,920 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。

九、又本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。