臺灣新北地方法院109年度訴字第2883號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2883號

原告

林耘菲

被告

李宥騰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：109 年度審附民字第609號，刑事案號：109年度審簡字第654 號），本院於民國109年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明文。本件原告原起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）100萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣經移送民事庭後，變更其聲明為被告應給付原告994,880元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院訴字卷第66頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，即無不合。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠兩造為前男女朋友關係。被告於民國108年12月23日18時許，在其位於新北市蘆洲區之住處，因故與原告發生爭執，即基於傷害之故意，在原告多次欲離開該處時，徒手拉扯、拖行原告數次，造成原告脖子受傷及受有左第五腳趾挫傷併瘀青、左小腿瘀青等傷害。

㈡被告基於恐嚇之犯意，分別對原告為下列侵權行為：

1.被告於108年12月4日13時40分至15時4分許，以手機網路通訊軟體LINE傳送：「我會讓你死得很難看、現在我不想跟你說了…我會讓你死得很難看、這是你自己選擇的，不要怪我、我要你死、你等著吧、甚麼都不用在說了…來不及了…我要你死、集勇街71號9樓」等文字訊息與原告，致原告心生畏懼，致生危害於安全。

2.被告於108年12月25日11時35分至14時38分許，以手機網路通訊軟體LINE傳送：「今天是聖誕節、你準備好了嗎？你最好就不要去上班、你也不要出門、我去公司找不到我就去你家找、看你可以躲多久？你選擇躲那你就躲好一點不要讓我遇到！…、過了今天我不會在給你解釋說清楚的機會了」等文字訊息與原告，致原告心生畏懼，致生危害於安全。

3.被告於108年12月27日14時57分至15時10分許，以手機網路通訊軟體LINE傳送：「不要以為我不知道你在哪裡」等文字及標題為「砍脖殺女友扔下11樓男移畏罪跳下尋短」、「得不到就毀了!殺前女友14刀毀容棄屍」等影片連結網址與原告，致原告心生畏懼，致生危害於安全。

㈢被告前開暴行及恐嚇行為，除了致原告受有外觀之傷害以外，更造成原告精神受有痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償原告下列損害：

1.醫療費用部分：原告因被告前開傷害及恐嚇行為，至醫院就醫，共計支付醫療費用9,760元。

2.慰撫金部分：原告因被告前開行為，精神崩潰，有嚴重扯頭髮、掐自己等自殺、自殘行為，每晚皆作惡夢，沒有靠藥物控制，即有雙手發抖，情緒低落，已嚴重影響作息，更患有焦慮及憂鬱等情形，故請求被告賠償精神慰撫金985,120元。

3.以上合計994,880元。

㈣並聲明：（見本院訴字卷第66頁）

1.被告應給付原告994,880元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出新光吳火獅紀念醫院診斷證明書影本1紙、新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據影本16紙為證（見本院訴字卷第29至61頁），並有本院109年度審簡字第654號刑事簡易判決附卷可參（見本院訴字卷第11至15頁），復經本院調閱本院109年度審簡字第654號刑事偵審全卷，經核被告於上開刑事案件偵查中坦承有於108年12月23日位於被告住處傷害原告，致原告因此受傷，並坦承有分別於108年12月4日、108年12月25日、108年12月27日傳送前開訊息與原告，有被告警偵查訊問筆錄附於上開刑事偵查卷內可證（見偵查卷第142至143頁），而堪認定。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張。是原告之主張堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告請求被告賠償醫療費用9,760元部分，業據提出新光吳火獅紀念醫院診斷證明書影本1紙、新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據影本16紙為證（見本院訴字卷第29至61頁）為證，核無不合，應予准許。原告請求精神慰撫金985,120元部分，則按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方（包括侵權人）之身分，資力與加害程度等定之。本件原告陳稱其為高中畢業，從事服務業，每月收入約為46,000元，名下沒有財產等語，有本院109年11月20日言詞辯論筆錄可稽（見本院訴字卷第66頁）；被告部分則依前開刑事案件之警詢筆錄記載，被告教育程度為高職肄業，職業為服務業，家庭經濟狀況為小康（見偵查卷第9頁）。茲審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力與被告侵害程度、對原告所造成之損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，應以30萬元為適當，逾此範圍部分則無理由。

五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付309,760元（9,760元＋300,000元＝309,760元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即109年6月25日起（見本院審附民字卷第23頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失去依據，應併駁回。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。

結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。