臺灣新北地方法院民事判決

上訴人

即被上訴人

張淑晶 （現於法務部○○○○○○○○○執行中）

即被上訴人

被上訴人即

上訴人

張振盛

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年1月25日本院板橋簡易庭109年度板簡字第2488號第一審判決提起上訴，經本院於111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人即被上訴人張淑晶（下稱張淑晶）起訴主張：兩造為兄妹關係，兩造之母張陳秀緞與被上訴人即上訴人張振盛（下稱張振盛）間有給付扶養費訴訟，第二審程序案列109年度家親聲抗字第36號，並於民國109年9月16日在本院位於新北市○○區○○路0段00巷0號板橋院區開庭審理，張淑晶當日則為張陳秀緞之代理人，並偕同張陳秀緞出庭。詎於同日下午12時30分許準備程序結束後，兩造行至板橋院區門口處，張淑晶向張振盛表示希望其能給付扶養費予父母，張振盛竟在上開不特定多數人得見聞之場合，對張淑晶辱罵「不要臉、無恥」等語，藉此貶抑張淑晶之人格評價，致張淑晶名譽受損。為此，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求張振盛損害賠償。並聲明：張振盛應給付張淑晶新臺幣（下同）11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、張振盛於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場，故依張淑晶之聲請，由其一造辯論，並為張淑晶一部勝訴、一部敗訴判決，認張振盛應給付張淑晶1萬元，及自109年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，張淑晶其餘之訴駁回，訴訟費用由張振盛負擔百分之九，餘由張淑晶負擔。張淑晶、張振盛對上開判決均提起上訴，其主張及聲明如下：

㈠張淑晶部分：張振盛名下所有不動產、現金、股票總值上億，原審僅判決其應賠償1萬元，實屬過低等語。並上訴聲明：⒈原判決不利於張淑晶部分廢棄。⒉張振盛應再給付張淑晶11萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊第一、二審訴訟費用由張振盛負擔。並對張振盛之上訴答辯聲明：駁回張振盛上訴。

㈡張振盛部分：於109年9月16日開庭時，其已當庭允諾每月會多給付扶養費3,000元，故於開完庭後與張淑晶間談話和平，未有衝突，自無可能對張淑晶辱罵「不要臉、無恥」。又兩造在板橋院區門口或大門右側花圃交談時，兩造之母張陳秀緞尚於法院內等待，並未參與討論，並無可能聽聞二人交談內容，張陳秀緞於原審所為之證述顯屬不實。張淑晶對張振盛曾提起公然侮辱告訴，指稱張振盛於110年3月19日在板橋院區門口對其辱罵，然張淑晶所指稱之上開刑事案件，情節與本案相同，惟日期相差半年，顯見本件事實有編織可能。並上訴聲明：⒈原判決不利於張振盛部分廢棄。⒉上開廢棄部分，張淑晶於原審之訴駁回。⒊第一、二審訴訟費用由張淑晶負擔。並對張淑晶之上訴答辯聲明：駁回張淑晶上訴。

三、本院之判斷：

㈠查兩造為兄妹關係，張振盛、張淑晶及張陳秀緞因本院109年度家親聲抗字第36號給付扶養費事件，於109年9月16日上午11時55分許，在本院板橋院區家事法庭第2法庭開庭，此為兩造所不爭執，且有本院109年度家親聲抗字第36號報到單及該日準備程序筆錄影本各1份附卷可稽（見本院卷第139至141頁），是上開事實首堪認定。

㈡張淑晶主張張振盛在109年9月16日下午12時30分許，於本院板橋院區開庭結束後，在院區門口處對其辱罵「不要臉、無恥」，惟此為張振盛所否認，是此部分之事實應先予以審究。查：

⒈證人即兩造之母張陳秀緞於原審已到庭證稱：109年9月16日上午我跟張淑晶一起到板橋院區開庭，是請求張振盛給付扶養費，開完庭後，在板橋院區門口，張淑晶先向張振盛說我身體不好，要張振盛負擔扶養費，張振盛就說張淑晶不要臉、無恥，還說一毛錢都不給，很大聲，我在門口外面都聽到，旁邊也很多人，大約4、5個人都有聽到等語。經核證人張陳秀緞上開證述與張淑晶所主張之事實內容相符，且兩造既均為張陳秀緞之子女，張陳秀緞並無設詞編撰之必要，輔以張陳秀緞於原審證述時間為110年1月11日（見原審卷第105頁），距事發之日時間並非久遠，且事實內容明確而無複雜之情，張陳秀緞就前後事實之陳述亦無顛倒或明顯錯誤情事，堪認張陳秀緞上開證述內容為真實。又本件經調取本院109年度家親聲抗字第36號之開庭報到單及準備程序筆錄，足認該請求給付扶養費事件確實於109年9月16日上午11時55分許開庭進行準備程序，此有報到單及準備筆錄影本各1份在卷可憑（見本院卷第139、141頁），核與張淑晶主張當日開庭後已是中午時間，兩造行至板橋院區門口處交談等事實亦屬相符。是張淑晶主張之上開事實，應即屬實。

⒉張振盛固主張證人張陳秀緞係受張淑晶慫恿而為不實證述，並以另案民、刑事判決中張陳秀緞之證述經法院判決認定不可採，欲佐證張陳秀緞於原審之證述亦不足信。然衡情兩造皆為張陳秀緞之子女，張振盛於本件亦一再主張其均定期給付扶養費予張陳秀緞，則張陳秀緞無由為偏頗證述；又張振盛以張陳秀緞之存摺印章為張淑晶保管，故張陳秀緞始對其誤解而為偽證云云，然此僅為張振盛之臆測，難認張振盛此部分所述為真實。再者，張陳秀緞於原審所為之證述內容並非繁複，於原審證述之時間與事發時間相近，與另案張陳秀緞就給付扶養費或兩造借貸事實所為較繁複證述內容，非可比擬，況張陳秀緞證述本件張振盛之辱罵事實，與他案亦無牽扯，從而，張振盛以張陳秀緞另案證述不被法院採信，欲證明張陳秀緞於原審為虛偽證述，並無理由。

⒊張振盛另主張張淑晶曾指稱張振盛於「109年3月19日15時許」，亦在本院板橋院區內1樓走廊及門口外，即面向門口右側花圃、坡道處，對張淑晶辱罵不要臉，致張振盛經本院以110年度易字第414號刑事判決論罪科刑（按本件業經臺灣高等法院以111年度上易字第359號判決確定），然張淑晶於上揭刑事案件之指稱內容與本件相同，僅時間相隔半年，但不可能相差半年發生相同情況，顯見張淑晶本件所主張之事實虛偽等語。然兩造間有多項民、刑事訴訟進行中，又兩造父母對張振盛請求給付扶養費事件中，張淑晶亦擔任父母之代理人，足認兩造兩造因開庭而於法院相遇之次數並非僅有一、二次，且兩造關係惡劣，爭執未曾休止，是縱張淑晶於本件民事事件主張內容與上開刑事案件指稱內容相同，尚無可疑之處，況張淑晶主張之事實，有上開證據資料可佐，自無法以張淑晶本件主張與他案相似，而推論張淑晶本件主張不實，從而，張振盛此部分之主張亦無理由。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是張淑晶依民法侵權行為規定，請求張振盛賠償於109年9月16日之公然侮辱行為造成其名譽權所受非財產上之損害，於法有據。

㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號及76年台上字第1908號判例意旨可參）。經查，張淑晶、張振盛均為大學畢業，張淑晶現無業，此經張淑晶於原審陳述在案，再經本院調取兩造最近一期之財產所得資料，張振盛該年度薪資暨股利所得約為54萬餘元，名下有房屋、土地、汽車及股票等財產，總價值約1701萬元，張淑晶之所得約8000餘元，財產價值約5萬元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，是本件審酌張振盛所為侵權行為內容為辱罵「不要臉、無恥」，所為時間尚屬短暫，且張陳秀緞亦證述該時旁邊約4、5人在場，張淑晶所受之損害程度，並衡酌兩造之學經歷、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認張淑晶請求張振盛賠償精神慰撫金11萬元，尚嫌過高，張振盛應賠償張淑晶之數額以1萬元為適當。是張淑晶於此範圍內之請求，自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。

㈤至張淑晶主張張振盛財產上億，倘張振盛僅賠償1萬元，金額過低云云，然法院對於慰撫金之量定，並非僅以賠償義務人之財產狀況為唯一考量，尚應斟酌加害情形及所造成之影響，已如上述，則本院考量張振盛所為侵權行為內容係以言語辱罵，且時間短暫，地點又是位於本院板橋院區門口處，在旁聽聞之人數非多，張淑晶所受精神上痛苦之程度，及雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，並為相當之數額核定，所核並無張淑晶所指過低情事，是張淑晶上開所指並無理由。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項及第203條亦有明文。查張淑晶主張張振盛應賠償1萬元為有理由，而此給付無確定期限，是張淑晶請求自起訴狀繕本送達翌日即109年12月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息即應准許。

五、綜上，張淑晶依侵權行為法律關係，請求張振盛給付1萬元，及自109年12月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。從而，原審所為判決，並無不合。兩造仍執陳詞，指摘原判決不當，皆難謂有據，求予廢棄改判，均無理由，均應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。