臺灣新北地方法院民事裁定

異議人

阿羅哈客運股份有限公司

法定代理人

陳瑞鈴

相對人

陳星宏即陳蒼冷

上列當事人間給付工資強制執行事件，異議人對於中華民國112年12月4日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執助字第7043號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國112年12月4日所為112年度司執助字第7043號民事裁定（下稱原裁定），於同年12月11日送達異議人即債權人，異議人於同年12月15日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議人異議意旨略以：相對人聲請強制執行異議人第一商業銀行股份有限公司華江分行、台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行之存款債權，分別扣押新臺幣(下同)736,311元、10,068元，然異議人尚有其他債務未清償，且當初異議人低報薪資應與相對人個人因素有關，是有經過相對人同意，否則相對人於在職期間就當提出異議，異議人願提供待售大客車MAN廠牌一部，市值約150萬元至200萬元，以相當欠款價值部分供抵押或讓與債權人差額找回，請求解除已扣押異議人第一商業銀行股份有限公司華江分行、台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行之存款債權等語。

三、按強制執行法第12條規定之聲明異議，係對於強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序。惟執行法院對執行名義僅有形式審查權，關於當事人實體上權利義務之爭執，並無審認判斷之權；執行法院倘經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行（最高法院107年度台抗字第410號民事裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠本院112年度司執字助第7043號之執行債權人即本件相對人，係持臺灣高雄地方法院109年度勞訴字第135號民事判決、臺灣高等法院高雄分院111年度勞上字第11號民事判決為執行名義，經核系爭判決，為強制執行法第4條第1項第1款規定之執行名義，相對人亦提出各審級之判決正本，是執行法院就上開證據為形式審查後，以系爭確定判決為執行名義進行強制執行程序，於法並無不合。

㈡雖異議人主張當初異議人低報薪資應與相對人個人因素有關，是有經過相對人同意，否則相對人於在職期間就當提出異議，異議人上開主張核屬實體爭執事項，揆諸前揭說明，執行法院並無調查審認之權限，又系爭確定判決既已具備執行名義之形式上效力，執行名義已成立，執行法院自應依執行名義之內容為強制執行，核無違誤，是異議人此部分主張，自不可取。至異議人主張願提供待售大客車MAN廠牌一部，市值約新臺幣150萬元至200萬元，以相當欠款價值部分供抵押或讓與債權人差額找回，請求解除已扣押異議人第一商業銀行股份有限公司華江分行、台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行之存款債權等語，應由兩造另協商處理，尚非執行法院所得逕為判斷，亦不得貿予執行。

五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。