臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

乙○○

代理人

林曜辰律師

相對人

甲○○

上列當事人間請求給付家庭生活費用等事件，本院裁定如下：

主文

理由

壹、程序部分按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項本文分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第79條定有明文。查，本件給付家庭生活費用等事件，聲請人於民國112年2月9日提出家事起訴狀聲明請求相對人給付積欠之自由處分金、將來自由處分金、積欠之家庭生活費、將來家庭生活費，嗣於112年5月22日提出家事變更追加狀，變更聲明為：㈠、相對人應給付聲請人新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、相對人應自起訴狀繕本送達翌日起，按月於每月15日前給付聲請人4萬元；㈢、相對人應給付聲請人8萬元；㈣、相對人應自家事變更追加狀繕本送達翌日起，按月於每月15日前給付聲請人2萬3,021元。核聲請人之變更，其基礎事實均相牽連，依法並無不合，應予准許。

貳、實體部分

一、聲請意旨經審理後略以：聲請人乙○○與相對人甲○○（下均逕稱姓名）於104年11月11日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（下稱Ａ，真實姓名年籍資料詳卷）。因甲○○為復健科醫師，經濟優渥，兩造婚後協議由甲○○按月給付乙○○自由處分金4萬元，並匯至乙○○新北市○○區○○○號00000000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶），乙○○則負責負擔家務及照顧子女。詎料，甲○○自110年7月起即無故中斷支付自由處分金，甚於112年1月起，拒絕給付家庭生活費用。爰依民法第1018條之1，請求甲○○給付110年7月至112年1月止，及107年3月迄未給付，共20個月，每月4萬元，合計80萬元之自由處分金（計算式：4萬元×20月＝80萬元）；併請求甲○○按月給付乙○○4萬元之將來自由處分金。另依民法第1003條之1規定，就甲○○積欠之112年1月至同年5月，共5月之家庭生活費，參衛生福利部公布之新北市112年度每人每月最低生活費標準為1萬6,000元，而請求甲○○給付8萬元之家庭生活費（計算式：1萬6,000元×5月＝8萬元）；就將來家庭生活費之給付，則參行政院主計總處公布之新北市110年度平均月消費支出2萬3,021元，而請求甲○○按月給付乙○○2萬3,021元家庭生活費等語。並聲明：如前揭變更後之聲明所示。

二、相對人答辯意旨略以：兩造於111年10月13日後即開始分居，分居後由甲○○及其母親一同照顧未成年子女Ａ，甲○○於分居後應無給付自由處分金及家庭生活費之必要等語。並聲明：聲請駁回。

三、本院之判斷：

㈠、兩造於104年11月11日結婚，育有未成年子女Ａ，現婚姻關係仍存續等情，有戶口名簿影本、甲○○個人戶籍資料可稽（見本院卷第29頁；第99頁），堪以認定。

㈡、關於請求自由處分金部分：

⒈按夫妻於家庭生活費用外，得協議一定數額之金錢，供夫或妻自由處分，民法第1018條之1定有明文。次按學說認為民法第1018條之1自由處分金之性質應為獨立之請求權，考量立法意旨在保障夫妻經濟獨立與尊嚴，自由處分金之數額應由夫妻視具體需求與能力自行協議（雷文玫，台灣本土法學雜誌第40期，2002年11月，第127頁）。另基於私法自治及契約自由原則，當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定、公序良俗或誠信原則之情形，即成為當事人間契約相關行為之規範，不容當事人任意推翻。職此，當事人均應同受該約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符該約定之本旨。

⒉乙○○主張兩造婚後即以協議由甲○○每月給付乙○○4萬元自由處分金（下稱系爭協議）乙節，甲○○於本院到庭時亦自承：兩造結婚時，渠等即有口頭約定甲○○每月給付乙○○4萬元之自由處分金等語（見本院卷第194頁），堪信乙○○之主張為真。而基於私法自治及契約自由原則，兩造既就甲○○供乙○○使用之自由處分金為系爭協議，即應受該約定之拘束，本院復應予以尊重，故甲○○自應依兩造系爭協議給付乙○○自由處分金。又乙○○主張甲○○未給付107年3月，及自110年7月起未再給付自由處分金，並提出系爭帳戶存摺影本、八德大湳郵局第538號存證信函暨所附111年12月21日簽立之夫妻自由處分金協議書以為佐（見本院卷第31至63頁；第65至67頁），甲○○固否認該情，然觀諸上揭夫妻自由處分金協議書，載有：甲○○於110年7月起藉故未再給付乙○○等內容之文字，並附有甲○○之簽名，甲○○亦不否認親自簽署該約（見本院卷第194頁），堪認甲○○確自110年7月起未給付自由處分金與乙○○。至乙○○主張甲○○未給付107年3月之自由處分金部分，參以上開存證信函記載：甲○○於104年婚後經夫妻協議承諾與乙○○每月4萬元自由處分金，甲○○皆按月轉帳與乙○○，直至110年7月甲○○藉故未給付等內容之文字（見本院卷第65頁），乙○○之代理人於本院時復自陳：106年10月開始有匯款給付自由處分金紀錄，更早的時候有用現金給付等語（見本院卷第193頁），甲○○亦言及：有一部分自由處分金係以現金支付等語（見本院卷第244頁），故107年3月該期之自由處分金是否已給付、是否係以現金或其他方式為給付，均非無疑，且乙○○未提出其他積極證據以佐，則乙○○此部分之主張，尚無足採。至甲○○抗辯兩造分居後無給付自由處分金之義務部分，觀諸兩造簽立之系爭協議記載：甲○○承諾給妻乙○○每月4萬元自由處分家庭零用金，夫甲○○按月轉帳給妻乙○○保障夫妻經濟自主及婚姻和諧等內容（見本院卷第67頁），未以乙○○與甲○○同居為給付自由處分金之條件，考量乙○○婚後除短暫兼職1年，長年全職操持家務，目前無業，名下無不動產或車輛；甲○○於恩主公醫院擔任復健科醫師，每月薪資約20多萬，有2筆房地，汽車1部等經濟狀況，本件系爭協議約定自由處分金性質應為獨立之請求權，不以乙○○實際提供家務為條件，較符合立法意旨以保障夫妻間之經濟獨立及尊嚴，甲○○前揭所辯，要無可採。

⒊從而，乙○○據民法第1018條之1，請求110年7月至112年1月止，共19個月之自由處分金76萬元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。而乙○○提出之家事起訴狀繕本於112年3月15日合法送達甲○○，有本院送達證書可稽（見本院卷第129頁），則乙○○請求甲○○自該狀繕本送達翌日即112年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。併請求自起訴狀繕本送達甲○○翌日即112年3月16日起，按月給付乙○○4萬元自由處分金，亦有理由，應予准許；又自由處分金之請求，依民法第1018條之1之文意及立法意旨，應以兩造婚姻關係存續為前提，爰裁定乙○○此部分請求之終期即兩造婚姻關係消滅時止，並裁定如主文第2項所示。

㈢、關於請求家庭生活費部分：

⒈按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1定有明文，乃婚姻普通效力規定之一，自以婚姻關係存續為前提。而所稱之家庭生活費用，乃指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，當然包含未成年子女之保護教養費用，然子女成年後之生活費用則不及之。是婚姻關係尚存續之夫妻一方，請求他方按期給付家庭生活費用時，如包含未成年子女之保護教養費用在內，該部分費用之終期，應為未成年子女成年，或婚姻關係消滅先屆至之時點（最高法院111年度台簡抗字第194號裁定）。又夫妻別居期間，既已無婚姻共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，別居期間他方配偶一切生活所需費用，並非為維繫婚姻共營家庭生活之目的所支出，他方配偶應無家庭生活費用之負擔可言；惟配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決（臺灣高等法院100年度家上字第146號裁定；魏大喨，論夫妻間之扶養與家庭生活費用負擔─以夫妻別居為中心，收錄於民法親屬繼承實例問題分析，第245至263頁）。是夫妻分居期間，除他方配偶陷於不能維持生活而需轉換適用夫妻扶養法理外，原則上無庸負擔他方配偶個人生活所需費用，惟仍應分擔未成年子女保護教養費用。

⒉乙○○主張甲○○積欠112年1月至同年5月，共5個月合計8萬元之家庭生活費，並請求家事變更追加狀繕本送達翌日即112年5月30日起，按月給付2萬3,021元家庭生活費部分，佐以乙○○、甲○○到庭時分別主張兩造係於111年11月9日、111年10月13日開始分居（見本院卷第244頁），可認兩造至遲於111年11月9日即分居迄今；又未成年子女自兩造分居後，由甲○○照顧及負擔扶養費，為兩造所不爭（見本院卷第244頁），顯見兩造於111年11月9日已分居，無婚姻共同生活之事實，兩造未成年子女之扶養費復為甲○○所負擔，乙○○主張之生活費顯非以維繫婚姻共營家庭生活、未成年子女保護教養費用之目的而支出，是乙○○請求甲○○負擔家庭生活費用，尚乏依據；再者，乙○○固主張名下無房地、車輛，因失眠憂鬱，長期脫離職場而無法從事工作賺取收入云云（見本院卷第196頁；第203頁），然衡乙○○為00年0月生，仍屬壯年，並自承自未成年子女出生後即全職家務、照顧子女（見本院卷第196頁），而家事付出、子女照顧均屬勞力付出之一種，其既得全職照顧子女、負擔家事勞動，尚難認有無法以勞力維持生活之情事，況乙○○每月受有上開自由處分金，應認乙○○得以自己之勞力或財產維持生活，又乙○○未提出其他積極事證舉證已陷於不能維持生活之情，自無由讓甲○○負擔對配偶乙○○之扶養責任，而給付兩造別居期間關於乙○○之生活費用。

⒊從而，乙○○請求112年1月至同年5月合計共8萬元，及112年5月30日起之家庭生活費，均無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，均與本件判斷結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。