臺灣新北地方法院民事判決

原告

李後建

被告

宋婷榛

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第216號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，原請求被告給付240萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算按年息計算5％之利息，嗣於民國112年8月15日言詞辯論期日，將聲明擴張為被告應給付原告3,463,200元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息計算5％之利息；嗣於112年9月12日言詞辯論期日，因考量被告已無資力賠償，復將聲明減縮為如主文第一項所示，其聲明之擴張、減縮合於上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告訴之聲明如主文所示。主張略以：被告自000年0月間某日起，接續向原告佯稱其經營之紙業公司需要資金週轉而向其借款，並佯稱若投資其紙業公司，可獲利分紅云云，致原告陷於錯誤，於附表所示時間匯款及交付現金。原告爰依民法第184條之規定，請求被告賠償240萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。

㈡原告主張因被告佯稱其經營之紙業公司需資金週轉而向其借款，並稱若投資其紙業公司，可獲利分紅等，詐騙其三百多萬元一節，案經本院刑事庭以111年度審易字第2746號判決判處被告犯欺取財罪，處有期徒刑1年8月，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實。而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。而原告本件僅就損害中之240萬元部分先請求被告賠償之，自無不可。

㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付240萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付240萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告一部賠償其240萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日（即112年7月8日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。