臺灣新北地方法院民事裁定

聲明人

沈偉義

相對人

李彥輝

上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國112年5月22日本院司法事務官所為112年度司裁全字第561號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項定有明文。經查，本院民事執行處司法事務官於民國112年5月22日以112年度司裁全字第561號裁定（下稱原裁定）駁回聲明異議人即債權人（下稱異議人）對相對人即債務人（下稱相對人）所有財產於新臺幣（下同）900,000元範圍內為假扣押聲請之終局處分，原裁定於112年5月30日送達於異議人，有送達證書在卷（見本院112年度司裁全字第561號卷【下稱司裁全卷】），是異議人於112年6月8日具狀聲明不服，提出異議，未逾上開法文規定之10日不變期間，先予敘明。

二、本件聲明異議意旨略以：異議人出資購買坐落新北市○○區○○○段000地號土地（應有部分10000分之246，下稱系爭土地）暨其上門牌號碼新北市○○區○○○路00號3樓之2房屋(下稱系爭房屋，與系爭土地下合稱系爭房地)，借名登記於相對人名下，系爭房地之所有權狀則由異議人保管，異議人覓得借用相對人名義登記為系爭房地之所有人，實由異議人管理、使用、處分，異議人始為系爭房地之實際所有權人，相對人僅係出名人，自不得未經異議人同意而將系爭房地為任何處分行為。惟自104起至108年間，相對人以系爭房地陸續向銀行增貸，先後設定擔保最高限額新臺幣（下同）420萬元、264萬元、78萬元之最高限額抵押權，實際核貸金額約為635萬元，前開金額遭相對人自行挪用，已損害異議人，異議人自得依委任關係及侵權行為相關規定請求相對人賠償甚明。又相對人罔顧雙方約定，擅自為向銀行增貸之不利益處分且高達3次，並將所貸得款項自行挪用，況購買系爭房地尚須修繕、裝潢費用，相對人向銀行貸款時，遭銀行認定信用不足，異議人為順利取得資金，委由第三人林家富為連帶保證人，相對人始獲貸款，而雙方約定單純，除系爭房地修繕及裝潢外，別無其他資金需求，相對人卻在系爭房地修繕、裝潢後，增貸635萬元鉅額資金，顯見相對人後續擅自增貸將造成系爭房地價值遭掏空，倘相對人於聲請人將來所提損害賠償本案訴訟判決確定後，將系爭房地移轉登記他人名下，或再行增貸或其他不利益處分，將使聲請人日後即便取得勝訴判決，仍有不能強制執行或甚難執行之虞，應認異議人已就不能強制執行或甚難執行之虞等假扣押原因為釋明，倘認釋明不足，異議人願供擔保以補釋明不足。再異議人已提出系爭房地買賣訂金收據、臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決，證明異議人為系爭房地之借名人，且系爭房地之權狀原應由異議人保管以待出售獲利，惟相對人擅自向銀行增貸3次並私自挪用貸款，造成借名登記契約履行內容窒礙難行，堪認異議人已釋明主張為真，原裁定稱異議人未提出可即時調查之證據，不足採信。另相對人曾遭銀行認定信用不足，始委由他人擔任連帶保證人，而讓相對人獲得多筆貸款，經異議人調查謄本，始發現相對人分別增貸並設定最高限額抵押權合計762萬元，實際核貸約635萬元，相對人間隔數年即增貸數十萬甚而數百萬元，足徵系爭房地價值因相對人增貸而逐漸掏空，原審未審酌此種逐步增貸之方式，竟以相對人未使既有財產瀕臨成為無資力狀態，作為認定其有無清償能力之依據，過於速斷且有違經驗法則。是異議人就本案請求及假扣押原因均已釋明，縱釋明不足，原裁定亦未說明供擔保不能補足假扣押原因釋明不足之具體理由，徒以異議人所提出證據不能釋明假扣押原因，而為不利於異議人之論斷，於法未合。從而，聲明請求廢棄原裁定，並准異議人提供現金或有價證券為擔保後，得就相對人所有財產於90萬元範圍内，予以假扣押等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言；再所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明；另所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院99年度台抗字第311號、101 年度台抗字第486 號、75年度台抗字第453號裁定意旨可資參照）。

四、經查：

㈠異議人主張雙方就系爭房地成立借名登記契約法律關係，而於104、106、108年間，相對人逕將系爭房地分別設定擔保最高限額420萬元、264萬元、78萬元之最高限額抵押權，實際核貸金額約為635萬元，相對人私自挪用貸款，致侵害異議人之權益，異議人得依委任、侵權行為法律關係，向相對人請求損害賠償等節，業據其提出系爭房屋建物登記第二類謄本、訂金收據、臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、借據、約定書等件為證，可見就異議人得依委任、侵權行為法律關係向相對人請求損害賠償之事實，已足使本院生薄弱心證，信其大概如此，自堪認異議人就兩造間有本案情求存在乙事已為釋明。至異議人逕稱原裁定認其就假扣押之本案請求未予釋明，有所違誤云云，然原裁定亦認異議人就假扣押之本案請求已有釋明，此部分異議人容有誤會，附此敘明。

㈡然就本件假扣押之原因部分，異議人雖主張相對人前有經銀行認定信用不足之紀錄，須由林家富擔任連帶保證人，始獲銀行貸款，相對人竟逐步將系爭房地增貸，先後設定擔保最高限額合計762萬元之最高限額抵押權，實際核貸約635萬元，相對人並自行挪用所得貸款云云，固據異議人提出借據、約定書、系爭房屋建物登記第二類謄本為憑，然依異議人所提出借據、約定書，其上所載借款時間為94年間，並蓋有「結清」字樣之印文，足徵此部分貸款業經清償完畢，已無債務存在自明。又參諸系爭房屋建物登記第二類謄本，堪認相對人於104年3月13日、106年6月6日、108年7月26日分別設定擔保最高限額420萬元、264萬元、78萬元之最高限額抵押權予玉山商業銀行股份有限公司，然此距異議人於112年5月5日聲請假扣押之際已相隔數年，尚無從據此逕認相對人現存既有財產是否與異議人債權相差懸殊，或相對人有何浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益處分，將達於無資力狀態，另相對人有何移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形等情形。此外，異議人並未提出任何能即時調查之證據，以釋明其所主張之假扣押原因為真實，尚無從認定相對人現存之既有財產已瀕臨成無資力，或與本件異議人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，而致日後有不能或甚難執行之虞之情，自難認異議人已就假扣押之原因盡其釋明義務。再異議人雖稱原裁定未審酌相對人就系爭房地逐步增貸之方式，且逕以相對人是否瀕臨無資力狀態為斷，於法不合云云，然異議人就本件假扣押原因部分，僅陳明相對人係以逐步增貸方式，即據以推論存有假扣押原因，此顯業經原裁定加以審酌，異議人空言原裁定未予審酌，即非可採；復參諸前揭說明，可知依民事訴訟法第523條第1項之規定，假扣押原因係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而假扣押所擔保請求為金錢或可得易於金錢之請求，是債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利益處分，將達於無資力狀態或移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情，均得認其瀕臨無資力狀態或將與債權人債權相差懸殊、財務異常而難以清償等情，即屬日後不能強制執行或甚難執行之虞，異議人逕稱原裁定以相對人有無瀕臨無資力所為不利於其之論斷，於法不合云云，洵無足採。

㈢綜上，異議人固就假扣押之請求已為釋明，然就假扣押原因部分，則未能提出任何可得即時調查之證據以資釋明，依前開說明，異議人既未釋明此部分，亦即釋明欠約，自無從以供擔保金補足之。況異議人前於111年間，業已就依侵權行為請求損害賠償之本案請求及相同假扣押原因向本院聲請對相對人之財產為假扣押，業經本院以111年度司裁全字第490號處分駁回異議人之聲明，異議人聲明不服提出異議，又經本院以111年度全事聲字第34號裁定駁回其異議，異議人再提起抗告，復經臺灣高等法院以111年度抗字第1363號裁定駁回抗告在案，有上揭案號裁定附卷可參，且觀諸異議人所為前後聲請，就假扣押原因所陳主張大致相同，亦無其他新事實、證據可參，足徵異議人本件聲請亦欠缺權利保護之必要。從而，異議人所為本件假處分之聲請，於法不合，應予駁回。

五、綜上所述，異議人所提出之事證，僅能釋明其對相對人有假扣押之本案請求存在，惟不能釋明其對相對人有本件假扣押之原因存在，則依前開說明，尚不能因異議人陳明願供擔保，而得以補其釋明之欠缺，是其本件假扣押之聲請自屬不能准許。況異議人本件假扣押之聲請，亦欠缺權利保護之必要。是原裁定駁回異議人之聲請，於法並無不合，異議人猶執前詞，指摘原裁定為不當，求予廢棄，並准其提供擔保後就相對人之財產於90萬元之範圍內為假扣押，非有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。