臺灣新北地方法院民事裁定

異議人

陳金蓮

相對人

合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人

楊天祐

上列當事人間請求清償債務事件，異議人對於中華民國112年8月28日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第120413號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國112年8月28日所為112年度司執字第120413號民事裁定（下稱原裁定），於同年9月7日送達異議人即債權人，異議人於同年9月8日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議人異議意旨略以：執行名義所載之請求權之有無，係實體事項，固屬民事法院職權，執行法院無權置喙，但非謂執行法院全無程序上之審查權，此觀強制執行法第5條、第6條第2項、第19條第1項等之規定可得而知，司法事務官代表國家行使公權力，至高無上，司法事務官處理強制執行事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力(強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3參照)。又查，債權憑證之核發，補發或換發，為執行法院職權，債權憑證之核發程序、補發程序或換發程序是否合法、生效，執行法院應依職權為程序上及實體上之審查監督等語。

三、按強制執行法第12條規定之聲明異議，係對於強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序。惟執行法院對執行名義僅有形式審查權，關於當事人實體上權利義務之爭執，並無審認判斷之權；執行法院倘經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行（最高法院107年度台抗字第410號民事裁定意旨參照）。

四、經查，相對人執系爭債權憑證為執行名義，聲請對異議人強制執行，經本院以112年度司執字第120413號（下稱系爭執行事件）受理在案，而相對人所執系爭債權憑證，乃據本院89年度促字第45930號支付命令及確定證明書所換發，經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，是執行法院形式審查後，以系爭債權憑證為執行名義進行強制執行程序，並無違誤。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。