臺灣新北地方法院民事判決

原告

郭明隆

訴訟代理人

郭冠廷

被告

邱賢璋

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年4月前某時，允諾擔任由真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳雨佳」、「CVC客服經理Annie」等成年人所屬之詐欺集團，擔任「取款車手」，先由其2人於112年4月間某時起，向原告佯稱可購買虛擬貨幣儲值至CVC平台帳戶內投資獲利云云，並提供被告使用之LINE暱稱「盛富幣商」供原告聯絡購買虛擬貨幣，致原告陷於錯誤，聯繫被告後，由被告於112年4月25日14時許，在位於新北市○○區○○○路0段000巷00號1樓之統一超商門市，向原告收取新臺幣（下同）30萬元之購買USDT虛擬貨幣（即泰達幣，下稱USDT）款項，並將9,230顆USDT轉入詐欺集團成員「CVC客服經理Annie」所提供予原告之錢包地址，並交付虛擬貨幣買賣契約1份取信原告，佯已完成虛擬貨幣交易之假象；被告復接續於112年5月25日15時許，在位於新北市○○區○○○路0段00號之星巴克咖啡廳，向原告再收取100萬元之購買USDT款項，並將3萬769顆USDT轉入詐欺集團成員「CVC客服經理Annie」所提供予原告之錢包地址，並交付虛擬貨幣買賣契約1份，佯已完成虛擬貨幣交易之假象。嗣該詐騙集團不詳成員均將原告收受USDT錢包地址內之USDT轉出，製造金流之斷點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。被告上開侵權行為，已不法侵害原告財產權，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查原告主張上開遭被告詐騙之侵權行為事實，有原告之LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約、被告錢包幣流分析圖、層轉流向圖、錢包剖繪、交易紀錄及詢問筆錄等件在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第52555號卷第10頁至第53頁、第71頁），且經本院以114年度金訴字第1264號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪有罪確定，並經本院調閱前開案件全案電子卷證核閱無訛，復有本院前開刑事判決書佐卷可考（見本院卷三第135頁至第147頁），而被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依卷內事證及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。則原告因被告上開侵權行為受有上開損害乙節，足堪認定，從而，原告依上開規定請求被告賠償130萬元，自屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，是原告就上開經准許之損害賠償金額130萬元，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月8日（於113年8月28日寄存送達被告，經10日於113年9月7日發生送達效力，見本院卷一第127頁送達證書）至清償日止，按年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付原告130萬元，及自113年9月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。