臺灣新北地方法院民事判決

原告

吳彥昇

被告

古岳霖

居新北市○○區○○路000號2樓 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟

，請求侵權行為損害賠償（112 年度審附民字第1713號），經本

院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年3月21日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國000年0月間，與訴外人詹卓升、林鉦浩、林孝楠、吳文揚、李亮甫、洪才鑫等人加入不詳詐欺集團，其等即與該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由古岳霖將其申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶提供該詐欺集團使用，並在新北市蘆洲區民族路承租房屋作為車手詹卓升、林鉦浩、林孝楠、吳文揚、李亮甫、洪才鑫之工作據點。該詐欺集團成員以投資股票賺錢名義對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，依指示於110年8月2日匯款新臺幣（下同）60萬元、110年8月3日匯款10萬元至指定之第一層帳戶，再層層轉匯至其他層帳戶後（本件帳戶為第三層帳戶），再由詹卓升、林鉦浩提領款項並交付該詐欺集團其他成員，致原告受有70萬元損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應賠償原告70萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張被告於000年0月間，與訴外人詹卓升、林鉦浩、林孝楠、吳文揚、李亮甫、洪才鑫等人加入不詳詐欺集團，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由被告將本件帳戶提供該詐欺集團使用，並承租房屋作為車手工作據點。該詐欺集團成員以投資股票賺錢名義對原告施用詐術，致原告依指示於110年8月2日匯款60萬元、110年8月3日匯款10萬元至指定之第一層帳戶，再層層轉匯至其他層帳戶後（本件帳戶為第三層帳戶），再由詹卓升、林鉦浩提領款項並交付該詐欺集團其他成員，致原告受有70萬元損害等情，被告於刑事審理時均坦承不諱，亦經本院判處犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，此有本院111年度審金訴字第1635號刑事判決（見本院卷第13頁至第26頁，附表編號4）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，堪信屬實，足見被告與詐欺集團成員之行為，致原告受有財產上損害，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付70萬元，應屬有據。

㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年2月16日以黏貼公告及揭示於司法院資訊網路之方式公示送達於被告，依民事訴訟法第152條規定，經過20日即113年3月7日發生效力，被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。